Mr. van de week is Leendert de Jong (advocaat bij Appelman & Mes Advocaten). De Jong bepleitte het principiële recht op vrije keuze van rechtshulpverlener in alle procedures, ook in zaken waarvoor geen verplichte vertegenwoordiging door een advocaat is vereist, zoals bij de kantonrechter of in administratieve procedures. In het kort geding vonnis van 8 maart 2011 van een verzekerde tegen DAS Rechtsbijstand heeft de rechtbank Amsterdam dit recht bevestigd.
U stuurt een persbericht de wereld in, dat betekent grote vreugde en trots?
Ik ben vooral boos op de verzekeraars. Ik vind het godgeklaagd dat zij keihard blijven ontkennen dat ze fout zitten en hun klanten al 20 jaar misleiden. Het is een schande! Ik heb dan ook aangifte gedaan bij het OM van een criminele organisatie in de branche rechtsbijstandverzekeringen.
Kunt u ons heel in het kort vertellen wat het bijzondere is van deze uitspraak?
De rechter bevestigt het fundamentele recht van verzekerden op een gratis rechtshulpverlener in alle procedures. Een jurist of advocaat naar eigen keuze, die echt onafhankelijk is van de verzekeraar, en betaald wordt om zich werkelijk in te spannen voor de cliënt. De interne juristen van DAS, ARAG c.s. worden volgepropt met dossiers en hebben er vooral belang bij die zaken zo snel mogelijk te sluiten.
U werkte zelf bij de SRK en nu deze zaak tegen DAS. Wat hebt u met rechtsbijstandverzekeraars?
Zo’n verzekering is maatschappelijk van groot belang, want advocaten zijn te duur voor de gewone man die net te veel inkomsten heeft voor een toevoeging. Maar dan moeten de verzekeraars zich daarbij uiteraard wel aan de wet houden.
En zo’n uitspraak, levert dat nou nieuwe klanten op?
Daar is het nog te vroeg voor. Ik verwacht overigens geen grote toeloop, want ik vraag mijn cliënten eerst een redelijk voorschot. Voor velen is dat een probleem.
Wie is in uw juridisch bestaan uw bron van inspiratie?
Hugo de Groot, die zich als advocaat sterk heeft gemaakt voor de kernwaarde onafhankelijkheid: de advocaat moet zijn cliënt nee durven verkopen.
Welk wetsartikel vindt u het mooist?
Art. 46 Advocatenwet, dat de burger beschermt tegen advocaten die hun belangen niet naar behoren behartigen.
Welk wetsartikel het slechtst?
Art. 4:67 Wet op het Financieel Toezicht. Een onnodig ingewikkelde formulering waar de lobby van de verzekeraars tot nog toe handig gebruik van kon maken.
Wat is het hoogtepunt uit uw juridische carrière?
Dat ik mijn directeur bij SRK voor ontslag moest voordragen (zie NJ 2009, 430) omdat de verzekeraars hun geheimhoudingsplicht schonden. De juridische adviezen aan met name letselschadeslachtoffers werden zomaar naar tussenpersonen en aansprakelijkheidsverzekeraars gestuurd en kwamen mogelijk ook terecht bij de schaderegelaars van de tegenpartij van de verzekerde.
Ik kreeg niet alleen hierin gelijk, maar ook in mijn opvatting dat alle professionele rechtsbijstandverleners gebonden zijn aan de kernwaarden en gedragsregels van de advocatuur, zoals onafhankelijkheid en achterstelling van het eigen belang bij het belang van de cliënt.
Welke juridische website raadpleegt u vaak?
Recht.nl.
Welk boek las u het laatst?
‘Reis naar het einde van de nacht’ van Celine.
Met wie zou u een gevangeniscel willen delen?
Met Joost Beekers, de advocaat uit Apeldoorn die zijn nek in deze zaak heeft uitgestoken en op eigen risico tegen DAS is ingegaan. Hulde Joost!
Weet u een goede Mr. van de Week? Mail ons: office@mr-magazine.nl
