Website voor juristen
Geen structureel tekort aan rechters
vrijdag, 20 augustus 2010 door redactie Mr.
Sommige rechtbanken hebben moeite om de grote toestroom van zaken op te vangen, maar van een structureel tekort aan rechters is geen sprake. Het aantal civiele rechtszaken is door de economische crisis toegenomen, maar de instroom van zaken is dit jaar niet zo sterk gestegen als verwacht. Het huidige aantal rechters blijft voldoende om de zaken die binnenkomen te behandelen. Aldus reageert de Raad voor de rechtspraak op uitlatingen van Reinier van Zutphen, voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak.
Hoewel er over de gehele Rechtspraak gezien geen tekort aan rechters is, doen zich regionaal soms knelpunten voor, zoals momenteel bij de rechtbank Den Haag. Om ook daar rechtszaken binnen redelijke termijn af te kunnen doen, worden rechter-plaatsvervangers ingeschakeld. Een andere maatregel is de samenwerking van rechtbanken: zaken van de zwaarbelaste rechtbanken worden overgeheveld naar andere rechtbanken.
In het Radio 1-journaal sprak Reinier van Zutphen vorige week over een tekort aan magistraten in de toekomst. Ook de Raad voor de rechtspraak signaleert dat risico: de Rechtspraak zal te maken krijgen met de vergrijzing en daarmee met een groeiend aantal vacatures voor rechters. Net als andere bedrijfstakken, bereidt de Rechtspraak zich daar nu al op voor, onder meer door geplande intensivering van het werving- en selectiebeleid.
Reactie (1)
Toon/Verberg reactie formulier
| < Vorige | Volgende > |
|---|
Deze rechters zouden een dief van hun eigen portemonnee zijn (en van die van hun partner) als zij blijven doorwerken na 64 jaar en 11 maanden, hoewel velen dat wel zouden willen/kunnen. Zij stoppen dus eigenlijk min of meer gedwongen, hoewel zij wettelijk tot het 70e jaar mogen doorwerken.
Als men een behoorlijke oplossing voor dit probleem zou vinden zou dat veel (zeer) ervaren rechters langer voor de rechtspraak kunnen behouden. Thans kunnen zij hooguit wat gaan plaatsvervangeren, maar dat zet - voor zowel de betrokken rechters als de rechtbank - niet echt zoden aan de dijk en biedt in ieder geval geen structurele oplossing. Die oplossing zou kunnen zijn deze rechters wel met FPU te laten gaan, maar hen korte tijd daarna weer (part-time) als (kanton)rechter in dienst te nemen; zo snijdt het mes van twee kanten.
Het standpunt van sommigen dat dit moreel gezien niet door de beugel kan - het zou gezien kunnen worden als een vorm van "zakkenvullen" of "graaien" - gaat niet op. Immers, het FPU-geld dat men op deze wijze ontvangt heeft men zelf gedurende vele jaren door middel van heffingen/inhoudingen betaald en het is dus in feite geld dat men zelf heeft gespaard en waar men zonder meer recht op heeft. Het zou juist onrechtvaardig en immoreel zijn, als men door het zonder onderbreking doorwerken na het 65e jaar al het opgespaarde FPU-geld kwijt is en dit vervalt aan de staat, terwijl voor het werk als incidenteel plaatsvervanger nauwelijks een behoorlijke vergoeding wordt verstrekt.Het is dan eerder de staat die "graait" en voor een dubbeltje op de eerste rang wil zitten.