Website voor juristen

Waarom Wilders in bed plast (en de wateren van het OM weer eens naar het laagste punt vloeien)

woensdag, 26 maart 2008 door Hendrik Kaptein

Al op Tweede Paasdag werd de (Amerikaanse) site van Wilders weer uit de lucht gehaald. "For technical reasons" heette het aanvankelijk eufemistisch. Meer voor de hand ligt dat min of meer geheime maar daarom niet minder machtige Amerikaanse overheidsinstanties in kader van de "war on terrorism" elke associatie van Wilders' Fitna met de Verenigde Staten wilden voorkomen. Vlagverbrandingen en erger, dat kunnen die Amerikanen er niet ook nog eens bij hebben. Wilders' website legaal verbieden kon natuurlijk niet, maar daarmee zijn de middelen van een overheid als de Amerikaanse nog niet uitgeput.

Wél is Wilders even anti-moslim als nogal wat Amerikanen (al zeggen de laatsten dat niet altijd even duidelijk). Weliswaar ontkent Wilders dat hij iets heeft tegen moslims, omdat zijn strijd alleen tegen de leer van de islam is gericht: "De Koran moet gelijk Mein Kampf worden verboden" (etc.). Maar dat is niet alleen volgens nogal wat gelovige moslims schijnheilig, gegeven de vereenzelviging van gelovigen met hun geloof.

Nog minder heeft Wilders door dat hij zijn eigen geloof verraadt. Dat eigen geloof moet immers iets te maken hebben met grondwaarden van de democratische rechtsstaat, waaronder de gelijkheid van alle mensen als mensen en vrijheid van geloofs- en andere overtuigingen voor zover verenigbaar met diezelfde rechtsstaat. Als hij daar niet voor staat, staat hij hoe dan ook nergens voor.

Diezelfde rechtsstaat biedt Wilders de ruimte om zijn moslim-vijandige anti-islamitisme te ventileren: tegen de islam, vóór de westerse rechtsstaat! Maar die rechtsstaat is niet voor discriminatie en dat is wat Wilders doet (ook al levert het nog net geen strafbare feiten op). Zo beschouwd is Wilders niet meer dan de nestbevuiler of eigenlijk bedplasser van de rechtsstaat. In meer Paselijke termen: Wilders is de Judas van ons staatsbestel. (Al laat dat staatsbestel zich niet zo makkelijk verraden als Jezus Christus indertijd deed, om onze zonden op zich te kunnen nemen.)

Sterker nog: hij doet precies hetzelfde wat hij zijn islamitische tegenstrevers verwijt. Sommigen hunner zijn inderdaad van mening dat de zuiveren in de leer hoog zijn verheven boven ongelovigen en afvalligen, die dan ook mogen worden afgemaakt. Wilders stelt het omgekeerde: Moslims hangen een crimineel geloof aan, zij horen hier dan ook niet, etc. (waarbij hij de ongetwijfeld gewelddadiger kern van zijn islamofobische fantasieën verzwijgt omdat hij wél snapt dat hij die niet ongestraft mag ventileren).

Naar Hirsch Ballin heeft hij in ieder geval niet geluisterd. Die had en heeft natuurlijk het grootste gelijk van de wereld in zijn pleidooi voor een rechtsstatelijk neutraal debat over etniciteit en geloof. Het moet niet gaan over criminele Marokkanen en Antilianen, het moet gaan over jeugdcriminaliteit, begaan door mensen. Net zo goed als respect voor de rechtsstaat met zich meebrengt dat inhoudelijke zaken van geloof niet politiek worden gethematiseerd. Alleen functionele verwijzingen naar etniciteit en geloof gaan door de beugel. Zo is verwijzing naar etniciteit straf- en staatsrechtelijk uit den boze, maar kan diezelfde etniciteit wél een rol spelen in pogingen tot verklaring van statistische variaties in criminaliteit. Al moet zelfs dan niet worden vergeten dat de rechtsstaat bestaat uit individuele burgers, en niet uit groepen en groeperingen. Al doen Wilders c.s. er alles aan om dat dogma te doen verdwijnen.

Tot nu toe daarin overigens en in ieder geval door het Openbaar Ministerie niet gehinderd. Dus zijn er ook nog geen rechterlijke uitspraken over de mogelijke strafbaarheid van eerdere uitlatingen van Wilders, waaraan de min of meer gelijkluidende film had kunnen worden getoetst. Nu tasten wij in het duister, want het OM heeft maanden tijd nodig voor "bestudering van deze ingewikkelde materie". Alsof het OM de rechter zelf is. Het OM moet vervolgen, ook in gevallen waarin veroordeling niet zeker is, de rechter moet studeren en beslissen. Welke andere belangen houdt vervolging dan tegen? Angst om voor de zoveelste keer te "verliezen" (alsof het OM partij is in het strafproces)? Dit OM lijkt de eigen staatsrechtelijke rol weer eens kwijt te zijn. (Daarmee is het bij Wilders alsnog in goed gezelschap.)

Wilders heeft van het OM weinig last, weerlozer mensen des te meer. Want datzelfde OM heeft dan weer wél tijd voor een andere zaak, die in eigen ogen kennelijk van wat groter strafvorderlijk belang is. Een 23-jarige moeder probeerde zelfmoord te plegen door met haar kind van enkele maanden oud van de vierde verdieping van de Amsterdamse Bijenkorf te springen. Zij overleefde de val, het kind kwam om. Na uit een langdurig coma te zijn ontwaakt kon zij alsnog worden aangehouden en: in voorlopige hechtenis genomen, ter zake van de verdenking van moord (doodslag etc.). (De rechter-commissaris vond kennelijk zelfs dit goed.) Tja, moord is natuurlijk moord en alle feiten met bekende daders worden vervolgd, zo moeten betrokkenen hebben gedacht. Makkelijke prooi bovendien.

Maar: welk strafdoel kan hier eigenlijk worden gediend? Speciale dan wel generale preventie? Dat lijkt niet erg waarschijnlijk: "Moeders neemt uw kinderen niet mee als u zelfmoord wilt plegen." Vergelding? Van wat? Wie zou er door worden opgewekt uit de doden? Wat moet een mens al niet hebben meegemaakt om zo'n gruwelijk besluit te nemen en uit te voeren? Wie van de betrokken ambtenaren begrijpt ook maar iets van de duisternis van een dergelijk leven, tot en in de dood? Fiat justitia pereat mundus, zij het dat de wereld van deze medemens al eerder was verwoest. De wateren van het OM stromen weer eens naar de laagst mogelijke plaats. Een ook maar enigszins menselijke rechter zou dit OM zonder meer niet ontvankelijk moeten worden verklaren, op zijn zachtst gezegd wegens gebrek aan belang. (Voor de letterknechten onder ons: ja, dat kan.)

Albert Camus schreef al over de diepe noodzaak van: d'abord faire métier de pénitent pour pouvoir finir en juge. Eerst weten wat het is om gevangen te zitten, alvorens strafrechtelijk te oordelen over anderen. - Een tijdje de bak in met al die studerende en soms tegen elke menselijkheid in strafrechtplegende ambtenaren, dan komen zij er misschien toch enigszins achter wat zij doen.

Reactie (0)

Schrijf reactie. Reacties worden eerst door de webmeester van Mr. gecontroleerd alvorens deze geplaatst worden. Anonieme reacties worden niet geplaatst.

Toon/Verberg reactie formulier

Naam

Email

Website

Reactie kleiner | groter

Schrijf de volgende tekens

Geef reactie