Website voor juristen

Joran is onschuldig

maandag, 04 februari 2008 door Job Knoester

Op 3 februari 2008 keek zo ongeveer half Nederland naar de uitzending van peter R de Vries. Hij had aangekondigd de vermissing van Natalie Holloway opgelost te hebben. Laten we eerlijk zijn; als De Vries zoiets aankondigt weten we in ieder geval dat het serieus is. Er zijn weinig misdaadverslaggevers die zoveel sporen hebben verdiend als hij. Ik onderbrak zelfs mijn carnavalsavond in het mooie Bergen Op Zoom voor de uitzending.

Interessant en zelfs spannend was het. Helaas is de zaak nog altijd niet opgelost.
Wat is er nu aangetoond?

In de eerste plaats zijn we er nu nog meer zeker van dan voor de uitzending dat Joran diverse malen in strijd met de waarheid heeft verklaard. Dat maakt het er niet makkelijker op. We weten vooralsnog niet zeker of Joran uberhaupt op enig moment de waarheid sprak en zo ja, wanneer. Op de rechercheschool word aankomende speurneuzen geleerd dat het onderzoek na een vermeende bekentenis pas gaat beginnen. Dat lijkt met iemand als Joran, die makkelijk een loopje met de waarheid neemt, eens te meer van belang. Alleen op zijn verhaal kunnen we niet vertrouwen. De Vries zal dit ook wel weten. De manier waarop hij de Puttense moordzaak behandelde vind ik één van zijn grootste succesen. In die zaak onderstreepte 's lands succesvolste misdaadjournalist dat niet vertrouwd kan worden op een "bekentenis". In die zaak werd nog eens duidelijk gemaakt dat een verklaring pas een bekentenis mag worden genoemd als er steunbewijs is. Zolang dat niet wordt gevonden zal de advocaat van Joran de verdediging met vertrouwen tegemoet mogen zien.

De Vries gaf wel een paar belangrijke aanwijzingen waar in de eerste plaats justitie verder mee zal kunnen. Zo lijken er concrete aanwijzingen te bestaan voor de beantwoording van de vraag wie Joran heeft geholpen. Doordat tot dusverre echter nog geen arrestaties zijn verricht moet gevreesd worden dat weinig vooruitgang is geboekt.

Een andere vraag die wellicht beantwoord kan worden is waar de schoenen die Joran in de nacht van de vermissing kwijt raakte zijn gebleven. Joran vertelde immers aan de met De Vries samenwerkende informant dat hij deze gedumpt had in een rioolput op Aruba. Als dat waar is valt vooralsnog niet uit te sluiten dat ze alsnog worden gevonden. Jammer is overigens dat de informant Joran niet heeft gevraagd waarom hij van de schoenen af wilde. Een zinnig antwoord lijkt niet te geven tenzij op de schoenen sporen van geweld waar te nemen zijn. Te denken valt aan bloedsporen. Dit past echter niet in het relaas van Joran dat door vrijwel alle media naar mijn smaak te eenvoudig als bekentenis is bestempeld. Aan de andere lijkt het niet logisch schoenen die sporen van een misdaad bevatten te dumpen in een rioolput. Van een intelligente jongenman zou je verwachten dat in een dergelijk scenario de schoenen wel zouden worden vernietigd door ze bijvoorbeeld te verbranden. Wat er dus waarom met de schoenen is gebeurd blijft vooralsnog een open vraag.

Joran heeft zich, zo blijkt uit de meeste commentaren, niet populair gemaakt. Het is wel van belang te bedenken dat hij zich niet heeft kunnen verdedigen tegen het verborgen camerawerk. Joran is een jong volwassen mens. Hij sprak met een volwassen man met grote verhalen. Een man die de onderwereld zou kennen en zijn geld zou verdienen met hennepkweekerijen. We kunnen het leuk vinden of niet, maar de verhalen die dat soort mensen vertelt vinden veel jonge mensen spannend. Niet uit te sluiten valt dat Joran mee wilde doen, dat hij stoer wilde doen. Dit lijkt ook wel te passen bij het beeld dat al langer in diverse media van Joran wordt geschapen. Hierbij neem ik ook in aanmerking dat Joran tijdens een aantal gesprekken met de informant niet vies bleek van een blowtje. Dat is allemaal niet sympathiek. Het is echter niet strafbaar. Daar komt bij dat een aantal van de vragen die de informant aan Joran stelde richting gaven aan de gesprekken. Met ander woorden: niet alles wat Joran vertelde kwam er spontaan uit. Eens te meer een reden om niet te snel te zeggen dat het laatste relaas van Joran de waarheid is.

Mijn conclusie is dat Joran zo onschuldig is al ieder ander. Als ieder ander, tot het tegendeel is bewezen. Dat is niet alleen maar een rechtsbeginsel voor de vorm. Het is een voorwaarde voor democratieen zoals we die kennen in Nederland en op Aruba. Ook al was de uitzending van De Vries interessant en spannend, ook al geeft hij aanleiding tot het verrichten van nader onderzoek, het komt mij voor dat professionele media dit jonge mens voorlopig nog niet mogen veroordelen. Laat dat soort beslissingen nu maar aan de rechter over.

Reactie (0)


Schrijf reactie
feedToon/Verberg reactie formulier

busy
< Vorige   Volgende >