Website voor juristen

Teeven van God los

vrijdag, 11 februari 2011 door Job Knoester

Op 9 februari 2011 verschenen diverse berichten in de media dat de staatssecretaris Teeven stevig wil bezuinigen op gefinancierde rechtshulp. Hij wil zelfs de vergoeding halveren voor advocaten die verdachten in de eerste fase op het politieburo bijstaan. Toen ik het voor het eerst hoorde dacht ik werkelijk dat de draak met me werd gestoken. Helaas, het idee leeft kennelijk echt bij Teeven., de oud-officier van justitie.

In de recent achterliggende periode bespraken veel advocaten de vraag of het nog wel verantwoord is om verdachten pro deo bij te staan. Er is sinds Salduz, als gevolg waarvan verdachten voorafgaand aan het verhoor overleg met een advocaat mogen voeren, veel meer werk, zonder dat de vergoeding die ontvangen wordt, is gestegen. Het kan nog net, was de conclusie op ons kantoor net als bij veel anderen.

Ook doordat in strafzaken veel vaker van de clientèle wordt verwacht dat ze een eigen bijdrage betalen werd het er bedrijfseconomisch niet beter op. Het betreft veelal mensen die niet veel te besteden hebben of nog erger en het incassorisico is handig van de overheid verschoven naar de advocatuur. En zo zijn er nog wel wat voorbeelden te noemen waarin de laatste twee jaar fors is bezuinigd.

Als het plan van Teeven werkelijk wordt doorgevoerd wordt het voor kantoren echt ondoenlijk de schoorsteen pro deo rokend te houden. In het NRC van 9 februari 2011 uitte de Vereniging voor Strafrechtadvocaten dan ook stevige kritiek op de plannen. Namens die club waarschuwde Geertjan van Oosten dat de rechtsstaat in het geding komt. Deze grote woorden zijn niet retorisch gekozen, maar uit het hart gegrepen. Juist in die beginfase is goede bijstand onontbeerlijk als men een eerlijk proces wenst. Dat eerlijke proces staat al onder druk en wordt onder het vloerkleed geveegd als Teeven zijn gang mag gaan.

Er lijken maar twee keuzes mogelijk bij de aangekondigde bezuinigingen. De eerste is stoppen met gefinancierde rechtsbijstand. De tweede is minder kwaliteit leveren. Dat laatste is en mag nooit, juist in het belang van een eerlijk proces en dus in het belang van onze samenleving, aan de orde komen. Stoppen is dus een optie die steeds meer in beeld komt. Bij ons aan de lunchtafel werd de optie geopperd van een staking van een week. Werkt niet was de reactie. Advocaten zijn niet genoeg "samen". We zijn te veel "onze eigen winkel". Opgeven dus? Welnee, elkaar motiveren. Samen komen, solidair zijn. En ja, misschien toch een landelijke staking. Een week geen bijstand verlenen. Eerlijke processen zijn zonder advocaten niet meer mogelijk. Is er een andere uitweg? Ik zie hem niet. We zullen net als in de jaren zestig de barricaden op moeten. Teeven heeft hulp nodig. Hij is van god los.

Reactie (3)

geschreven door Sander Verheul, 19 april 2011, 10:54
Rob folmer toont hier dat hij nog in de illusie leeft dat alleen schuldigen de harde hand van justitie volen. een droombeeld dat maar al te vaak onwaar is gebleken. Bovendien toont iemand pas beschaving wanneer hij iemand ten volle het voordeel van de hem gegeven rechten laat benutten. Iets dat criminelen hun slachtoffers vaak niet gunnen. staan we nog boven de crimineel (als dit stereotype al bestaat)? Ik mag dus hopen van wel. Rechtsbijstand is even noodzakelijk als de aanleg van snelwegen en het in stand houden van zorg en een leger. Het behoord tot de infrastructuur van een rechtvaardige samenleving.
geschreven door Maria, 11 februari 2011, 14:05
Telebijstand aan verdachten lijkt mij geen optie en het vergelijk met politie is geen goed vergelijk, zij zitten in een heel andere positie. Een advocaat vertegenwoordigt zijn cliënt en zal hem dus ook moeten bijstaan.

Een advocaat moet zijn cliënt persoonlijk spreken. Om het verschil te visualiseren zou men kunnen bedenken hoe het is om je kind of je moeder via een televerbinding te spreken, iets wat ieder mens wellicht kent. De informatie die dan wordt uitgewisseld is nooit zoals hij zou zijn bij een live contact. Live contact lijkt mij noodzaak.

Wat te denken van de kosten van tolken die bij verhoren aanwezig zijn en beveiliging? Wordt dit ook meegenomen in de plannen van de staatssecretaris? En hoe zit het met medische zorg aan verdachten die in verzekering zijn gesteld, krijgen ze binnenkort ook niet meer de forensische arts en vervolgens de specialist (psychiater etc) die nu worden ingeschakeld als er medische noodzaak is? Want ook die worden betaald en behoren ook niet tot de categorie professionals die voor een hongerloontje te pas en onpas kunnen opdraven.

Wat ik ook in dit verhaal zie is dat de staatssecretaris uitspraken voorbarig doet. Wat als je morgen zelf (misschien wel) onterecht wordt opgepakt voor een ernstig of minder ernstig misdrijf en je niet in de luxe positie zit om zelf een advocaat te betalen? Waarom niet eerst praten met advocaten en dan pas in de media komen met het bericht en de plannen om het mes te zetten in pro deo rechtsbijstand?

Vorig week idemdito met de berichtgevingen over tbs en betere nazorg en controle. Toen was mijn advies aan staatssecretaris Teeven praat eerst met de mensen die het aangaat en kijk dan welke stappen er genomen moeten worden. De media wordt op deze manier gebruikt om zich sterk te maken voor plannen die uiteindelijk bakken aan geld gaan kosten aan commissies die zich hierover gaan buigen en over een jaar met een nieuw mooi rapport uitkomen. Dit lijkt mij allesbehalve resultaatgericht. Dat Teeven van god los is zou ik niet durven te stellen, dat hij mij af en toe oppertunistisch overkomt wil ik wel uitspreken...
geschreven door Rob Folmer, 11 februari 2011, 08:36
De problemen die verdachten middels hun strafbare handelingen veroorzaken, hebben al hun negatieve effect op de maatschappij. Het lijkt dan wel logisch dat de maatschappij niet ook nog eens de rekening van de juridische bijstand daarvoor moet betalen. Dus hoe minder dat het geval is, wat mij betreft is dat dan beter. De maatschappij betaalt de gevolgen al, de opsporing, de rechtsgang. En vaak waren verdachten per saldo al netto-ontvangers van de overheid. Maar dat terzijde.

Een ander punt is dat vooral de Salduz bijstand naar mijn idee volkomen inefficiënt is. Bij de politie is (in sommige korpsen) al jaren een systeem van televoorgeleiding. Dit voor als de HOvJ ver weg is. Middels een verbinding ziet de verdachte de HOvJ op een tv-scherm en kan met hem praten.

Wat zou er mis zijn met telebijstand? Op een centrale plek, door de RvR of OvA georganiseerd, of vanuit huis krijgt de advocaat contact met de verdachte en kan hem door de videoverbinding bijstaan voorafgaand aan zijn eerste verhoor. Dat scheelt een enorm aantal tijdrovende kilometers en ineens is 80 euro wel weer veel om in 5 minuten duidelijk te maken dat de verdachte het recht heeft om tijdens een verhoor zijn mond dicht te houden. Iets wat de politie de verdachte overigens al geheel gratis meedeelt.

Gesteld wordt dat er maar twee keuzes zijn. Ik denk dat de meest voor de hand liggende keuze overgeslagen wordt en dat is slimmer en daarmee efficiënter werken. Een gemiste kans.


Schrijf reactie. Reacties worden eerst door de webmeester van Mr. gecontroleerd alvorens deze geplaatst worden. Anonieme reacties worden niet geplaatst.
feedToon/Verberg reactie formulier

busy
< Vorige   Volgende >