Kerst-rechtszaak 1. Diefstal of een slechte grap?
De discussie in deze rechtszaak gaat over de vraag of er sprake was van een (slechte) grap of van diefstal tijdens een kerstborrel. De werkgever is van mening dat er sprake is van een poging tot diefstal en wil de arbeidsovereenkomst derhalve ontbinden. Wat is er gebeurd?
Op vrijdag 20 december 2013 werd er een kerstborrel georganiseerd door de werkgever van gedaagde. Na afloop van de kerstborrel kon werknemer [X] zijn fiets niet meer terugvinden. Na een analyse van de camerabeelden bleek dat gedaagde op de camerabeelden “eerst om de hoek kijkt en vervolgens een fiets oppakt en om de hoek van een gedeelte van het bedrijfspand loopt met de fiets in de armen […] Daarna komt gedaagde weer in beeld, maar zonder de fiets. Vervolgens […] stapt hij op zijn eigen fiets en verlaat het bedrijfsterrein.”
Op 30 december 2013 confronteert de werkgever de gedaagde met de camerabeelden. De gedaagde vertelde dat het één en ander een grap was.
De werkgever concludeert dat er sprake is van een poging tot diefstal van een fiets van een collega en wil de arbeidsovereenkomst ontbinden bij de kantonrechter. Er bestaat echter gerede twijfel over “het oogmerk tot wederrechtelijke toeëigening” van de fiets.
De kantonrechter oordeelt dat de werkgever voorbij is gegaan aan de belangen van gedaagde door vol in te zetten op poging tot diefstal. Ondanks dat het gedrag van gedaagde volgens de kantonrechter niet fraai te noemen is, staat dit niet in verhouding met de gedragingen van de werkgever om gedaagde te kijk te zetten als dief en een situatie te creëren waarbij de reputatie van gedaagde is beschadigd. De werkgever is in onvoldoende mate de-escalerend te werk gegaan en heeft onvoldoende oog gehad voor de mogelijkheid dat er wellicht toch sprake geweest zou kunnen zijn van een grap.
Het verzoek van de werkgever tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst wordt afgewezen.
Bron: Rechtbank Overijssel 11 maart 2014, ECLI:NL:RBOVE:2014:1264
Kerst-rechtszaak 2. Volgende keer de kerstboom maar laten bezorgen?
De betrokkene in deze zaak had een kerstboom op de treeplank van zijn scooter vervoerd. Achteraf gezien was het goedkoper geweest als hij de kerstboom had laten bezorgen. Hij kreeg namelijk voor deze actie een boete van 160 euro, omdat hij als bestuurder van een voertuig aan het rijden was, terwijl hij “werd gehinderd door passagiers, lading of op andere wijze.”
De ambtenaar die de boete had opgelegd, verklaarde dat er op de voetplaat van de scooter van betrokkene een kerstboom rechtop stond. Hij verklaarde verder dat de kerstboom voor het gezicht van de betrokkene zat en dat de betrokkene hierdoor moeilijk kon manoeuvreren met zijn stuur.
Volgens het hof is het niet expliciet verboden om lading te vervoeren op de voetplaat van een scooter, maar er kan wel sprake zijn van hinder als dat gedaan wordt. Het hof concludeert uit de door betrokkene getoonde foto’s dat het zicht van betrokkene door de kerstboom niet werd belemmerd. De verklaringen van betrokkenen tegen de verklaring van de ambtenaar dat de betrokkene door de kerstboom moeilijk kon manoeuvreren, geeft het hof geen aanleiding om aan de verklaring van de ambtenaar op dat punt te twijfelen. Het beroep wordt ongegrond verklaard en de betrokkenen moet de boete alsnog betalen.
Bron: Hof Arnhem-Leeuwarden 18 juni 2019, ECLI:NL:GHARL:2019:5093
Kerst-rechtszaak 3. Santa bestaat!
Deze zaak speelt zich af in de Amerikaanse staat Ohio. In deze zaak raakte Warren Hayes betrokken bij een kleine aanrijding. Hij moest zijn identiteitsbewijs laten zien aan de politieagent. In Ohio mag je niet tegelijkertijd in het bezit zijn van een Ohio- rijbewijs als ook een Ohio-identiteitsbewijs. Warren Hayes had een Ohio-rijbewijs onder de naam Warren Hayes en Ohio-identiteitsbewijs onder de naam Santa Claus. De staat Ohio beschuldigde Santa van het tonen van een ‘fictieve” identiteitsbewijs.
Santa heeft tijdens een mondeling verhoor een kopie van zijn geboorte certificaat overhandigd. Hieruit blijkt dat hij geboren is als kind van Meneer Claus en Holly Noel op de Noordpool op 25 december 383 n. Chr.
Santa staat verder geregistreerd op het adres 1 Noel Drive, North Pole, OH 44481. Volgens het recht in Ohio mag een persoon zijn naam op elk gewenst moment veranderen of zelfs verschillende namen gebruiken zolang hij dat maar niet doet voor frauduleuze praktijken.
Uit verschillende officiële documenten blijkt dat Santa de afgelopen twintig jaar verschillende overheidsdocumenten onder de naam Santa heeft aangevraagd en toegewezen gekregen. Verder blijkt ook dat Santa zijn naam niet heeft gebruikt voor frauduleuze praktijken. Sterker nog Santa heeft onder deze naam voor vele jaren zijn belastingen betaald aan de staat Ohio.
De staat Ohio moest bewijzen dat Santa bewust een identiteitsbewijs heeft getoond die fictief was in de zin dat het identiteitsbewijs ‘fabelachtig, legendarisch, mythisch of apocrief’ is. Dat is immers verboden. Dit heeft de staat volgens de rechtbank nagelaten. Hierbij speelt mee dat Santa al sinds 1982 als een ‘echt persoon’ geregistreerd staat bij BMV (Amerikaans bureau voor rijvaardigheid). Onder ‘fictieve naam’ wordt namelijk verstaan een naam die in het bedrijfsleven of de handel wordt gebruikt en die fictief is en die de gebruiker niet heeft geregistreerd of niet gerechtigd is om die als handelsnaam te registreren. Het feit dat Santa al sinds 1982 bij BMV is geregistreerd, betekent mede dat Santa niet in overtreding is. De zaak wordt afgewezen.
Bron: Warren Municipal Court Ohio 1 juli 2002, The STATE of Ohio v. HAYES a.k.a. Santa Claus, No. 2002 TRD 1583
Dit waren een aantal opvallende rechtszaken met het thema kerst. Fijne feestdagen gewenst!
