Mr.

Mr. 9 2019 / 45 Eersel (Viotta Advocaten) het register. “Het zal lei- den tot extra bureaucrati- sche rompslomp.” Hij be- grijpt wel dat, willen we witwassen tegengaan, zo’n soort register erbij hoort, maar hij denkt niet dat dit doel met dít regis- ter wordt gehaald. “Poortwachters zoals ad- vocaten kunnen de rotte appels eruit halen, dat moeten we zelfs. Maar mensen die écht de boel flessen vind je niet in het register. Gaan zij zich registe- ren, zoals verplicht is? Nee. Een UBO die om welke reden niet in het register wil, kan een stroman vragen. Hier heb je wat geld, ga jij er maar in staan. Dan staat er een fake-UBO in.” Daarom denkt Van Eersel dat het doel (voor- komen van witwassen) niet wordt bereikt. De kwaliteit van het register moet worden opgebouwd door de poortwachters – zij moeten het register mede aan- vullen. “Onze cliënten moeten zich bij ons al identifice- ren”, zegt Van Eersel. “Ook de UBO’s daarvan, zoals ven- noten van een besloten of naamloze vennootschap. Wij raadplegen uiteenlopende documenten en bronnen om vast te stellen wie als UBO kwalificeert – nu nog zonder UBO-register, en dat gaat doorgaans prima. Na januari 2020 zouden we kunnen constateren dat iemand wel UBO is maar niet in het UBO-register staat. Dat moeten wij dan melden bij de Kamer van Koophandel. Zo worden we weer meer een verlengstuk van de overheid: we helpen mee met de opsporing van rotte appels en we moeten er- voor zorgen dat een overheidsregister deugt. Dat is niet onze primaire taak.” Daarbij vindt Van Eersel het onduidelijk wanneer de UBO-check precies moet worden uitgevoerd. Dit hoeft namelijk niet als de werkzaamheden niet onder de Wwft vallen of een uitzondering van toepassing is. Dat laatste is kort gezegd het geval bij vertegenwoordiging en verde- diging in rechte en advisering voor, tijdens en na een rechtsgeding. “Hierdoor bestaat een groot grijs gebied.” UBO-REGISTER Nederlandse advocaten en notarissen zijn niet bepaald blij met het zogeheten UBO-register, dat naar verwachting op 10 januari 2020 wordt ingesteld. Op grond van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) moeten ze hun cliënten al goed controleren, en binnenkort moet dat ook via het UBO-register. Ze hebben volop argumenten waarom dit voor hen problematisch is. DOOR MICHEL KNAPEN H et leidt tot extra bureaucratische rompslomp. Er bestaat nog te veel onduidelijkheid over het UBO- register. Het is fraudegevoelig. Het leidt tot extra kosten. Er zijn privacyproblemen. We worden een ver- lengstuk van de overheid. En ‘we waren al niet blij met de Wwft’, dus nu ook niet met dit register. Zo maar enkele reacties van Nederlandse advocaten en no- tarissen over het register waarin ultimate beneficial owners (UBO’s) moeten worden opgenomen. Een UBO is een na- tuurlijke persoon die de uiteindelijke eigenaar is van of zeggenschap heeft over een juridische entiteit. Bij ven- nootschappen gaat het – kort gezegd – om aandeelhouders met meer dan 25 procent van de aandelen of de stemrech- ten, of om de feitelijke zeggenschap. De Kamer van Koophandel moet het register gaan bijhouden. Zo’n register moeten de EU-lidstaten in- stellen op grond van de vierde anti- witwasrichtlijn. Daarin worden de ‘uiteindelijk begunstigden’ van juridische entiteiten als vennootschappen, stich- tingen en trusts vastge- legd. Zo wordt duide- lijk wie een economisch belang heeft en wie aan de touwtjes trekt. Het regis- ter zal vaak worden ge- raadpleegd door advoca- ten, notaris- sen en ac- countants, die als poortwach- ter van de Wwft fungeren. FAKE-UBO “Een tentoonstelling van eigenaren”, zo noemt de Am- sterdamse advocaat Michiel van Michiel van Eersel (Viotta Advocaten): “Het UBO-register is een tentoonstel- ling van eigenaren.”