MR. 2 2023 / 33 rondetafel “DE ADVOCATUUR IS ERBIJ GEBAAT ALS HET TOEZICHT WORDT GEPROFESSIONALISEERD” DEELNEMERS AAN HET RONDETAFELGESPREK: • Edward de Bock, managing partner Houthoff • Willem Hoorneman, managing partner CMS • Joost Linnemann, CEO Kennedy Van der Laan • Rutger Ploum, managing partner Ploum • Corinne Schot, managing partner Baker McKenzie • Brechje van der Velden, managing partner Allen & Overy LTA komt te liggen. “De buitenwereld kijkt kritisch naar ons. Toezicht is dan noodzakelijk. De lokaal deken heeft soms een dubbele pet op: hij is vertrouwenspersoon, maar kan ook sanctioneren. In de huidige vorm is de deken een goede toezichthouder, ook in de afhandeling van klachten. Maar toezicht komt misschien beter tot z’n recht bij de LTA. Die moet dan wel onafhankelijk van de Orde zijn. Misschien is het een idee daar een zelfstandig bestuursorgaan van te maken.” Zo ver wil Schot niet gaan. Haar kantoor heeft al meerdere toezichthouders, voor advocaten, notarissen en fiscalisten en het risico bestaat dat die te veel hun eigen vlees keuren. “Mijn zorg is dat de LTA wordt opgetuigd tot een te bureaucratisch orgaan, dat helpt niet echt.” Van der Velden vindt het vooral belangrijk dat het toezicht wordt geprofessionaliseerd, zodat advocaten kunnen laten zien dat de beroepsgroep de kwaliteit streng bewaakt en optreedt als die niet aan de maat is. “De kracht en reputatie van de advocatuur worden versterkt wanneer er tuchtrechtelijk goed wordt opgetreden. Dat gebeurt al, maar dat moeten we meer zichtbaar maken. Vanzelfsprekend moet het toezicht onafhankelijk zijn, waarbij het goed zou zijn als er naast advocaten ook een blik van buiten is.” DE SLAGER-KEURMEESTERDISCUSSIE Ook Linnemann wijst erop dat we moeten oppassen voor de slager-keurmeesterdiscussie. “We hebben nu eenmaal privileges. Dan is het logisch dat er toezicht is op de naleving van de regels. Dat toezicht moet onafhankelijk van de staat zijn. Ik vind dat de Orde te weinig rekenschap geeft van pr-aspecten van toezicht. Hoe kijkt de buitenwereld daar tegenaan? Nu verzanden we in een juridische discussie waarin de buitenwacht en de politiek ons buitenspel zetten.” Onafhankelijk toezicht heeft nog een voorstander: Ploum. “Kantoren kunnen heel kwetsbaar zijn. Derdengeldrekeningen kunnen worden misbruikt omdat de interne controle niet altijd op orde lijkt te zijn. Zie de Pels Rijken-zaak, hoewel dat om notarissen ging. Onafhankelijk toezicht, dat professioneel is opgetuigd is te verkiezen boven het zo te laten zoals het nu is. De lokale dekens moeten wel een belangrijke rol houden. Zij zijn belangrijk bij ruzie tussen advocaten onderling, bijvoorbeeld over welke stukken in het geding kunnen worden ingebracht, en gedoe tussen een stagiaire en de patroon. Op de advocatuur rust een zware verantwoordelijkheid, ook richting de maatschappij. Dat vraagt om een gespecialiseerde toezichthouder.” Maar een toezichthouder kost ook geld. Linnemann is ‘beducht’ voor uit de pan rijzende kosten, die onmogelijk te dragen zijn voor de sociale advocatuur. Ook Schot is bezorgd over de kosten: “De LTA heeft een staf nodig en dat maakt het ook duur. De Wwft moet worden gehandhaafd. Voor compliance zijn ook veel mensen nodig en dat kost geld.” ‘FOUTE’ CLIËNTEN Sinds de inval van Rusland in Oekraïne voelen ook advocatenkantoren dat ze maatschappelijk en politiek onder een vergrootglas liggen. Russische cliënten bedienen, dat kan eigenlijk niet meer, zo luidt de publieke opinie. “Ja, dat voelen wij zeker”, zegt Schot. “We zijn onderdeel van een Amerikaans concern, en het vergrootglas is huge. We moeten voldoen aan de Amerikaanse sanctieregels en dat houdt in: geen Russische klanten bijstaan. Ergens wringt dat wel: een cliënt is een cliënt.” “Ethisch kan het niet”, vult Hoorneman aan. “Juridisch ook niet vanwege de sanctielijst. Daar staat tegenover dat Nederland een rechtsstaat is en dat wij als advocatuur daar een onderdeel van zijn. We mogen optreden voor criminele verdachten, maar ook partijen in het civiele
RkJQdWJsaXNoZXIy ODY1MjQ=