Het digitale scheidsgerecht e-Court gaat een groot aantal rechters voor de rechter slepen voor de schade die ze hebben toegebracht aan e-Court. In februari van dit jaar stopten de voorzieningenrechters met het goedkeuren van vonnissen van e-Court, dat vervolgens werd stilgelegd.
Oprichtster Henriette Nakad-Weststrate zegt dat e-Court de Staat aansprakelijk wil stellen. “Wij willen rechters uit alle hoeken van het land, van kantonrechters tot en met de Hoge Raad, onder ede horen,” licht Nakad toe.
De Rechtbank Overijssel, die de vonnissen van e-Court altijd goedkeurde, stopte daarmee na het besluit van de kantonrechters, verenigd in het LOVCK (Landelijk Overleg Vakgroep Civiel en Kanton). De LOVCK vindt dat er prejudiciële vragen moeten worden gesteld aan de Hoge Raad zodra er weer een vonnis van e-Court wordt voorgelegd voor bekrachtiging. In de tussentijd worden er geen exequaturs (executoriale titels) meer verleend. De Hoge Raad zal zich met name moeten buigen over de vraag hoe diepgaand de rechters de vonnissen van e-Court moeten toetsen.
Vooropgezet plan
Volgens e-Court wijst alles erop dat er een vooropgezet plan was om de concurrentie van e-Court uit te schakelen. Nakad: “Hoe lang werd dit al stiekem voorbereid? Wat was de rol van de Raad voor de rechtspraak? Dit zijn vragen waarop e-Court het antwoord wil weten.”
De huidige voorzitter van e-Court, oud-rechter mr. R.H.M.J. baron van Hövell tot Westerflier, spreekt van een zorgvuldig georkestreerde aanval tegen e-Court. “Het aanzien van de rechterlijke macht is te grabbel gegooid. Het vertrouwen in een oud instituut staat op het spel’,
Volgens e-Court heeft de rechterlijke macht een onrechtmatige daad gepleegd. e-Court verwijt de rechters het toebrengen van reputatieschade door onjuiste negatieve uitspraken, ontoelaatbare vergelijkende reclame en het geven van een valse voorstelling van zaken over e-Court in de media.
Kapot maken
“De rechterlijke macht heeft er alles aan heeft gedaan om e-Court kapot te maken, om er vervolgens zelf met de ideeën vandoor te kunnen gaan,” betoogt Nakad. Ze zegt niet meer te kunnen vertrouwen op de onpartijdige behandeling van prejudiciële vragen door de Hoge Raad, omdat de advocaten-generaal Ruth de Bock en Taru Spronken en de raadsheer Ybo Buruma zich hebben uitgelaten over e-Court.
“De overheid wil al vele jaren het beroep op de publieke rechtspraak terugdringen en private alternatieven, zoals arbitrage, bevorderen,” betoogt Nakad. “Arbitrage is een wettelijk verankerde vorm van private rechtspraak. Partijen hebben veel vrijheid om de procedure in te richten. Daarvan heeft e-Court gebruik gemaakt, wat tot veel voordelen heeft geleid.” Nakad zegt dat de kwaliteit van de procedure en de kwaliteit van de uitspraken zeer hoog zijn, en de kosten zeer laag.
Punt is wel dat degene die over het verzoekschrift oordeelt, zelf ook een rechter is. Heeft Nakad daar dan vertrouwen in? “Wat moeten we anders ? We vertrouwen erop dat de rechter die onze zaak behandelt zich houdt aan de wet en de jurisprudentie.”
e-Court verwacht dat het verzoekschrift deze week de deur uitgaat.
