Muziekindustrie moet wennen aan nieuwe normen

Delen:

Foto copyright Afrojack.com

Na dj Martin Garrix wint nu ook zijn collega Afrojack een zaak tegen zijn ex-manager. Zo viel gisteren in onder meer Het Parool te lezen. De advocaten van Martin Garrix lazen het vonnis en komen met de volgende uitleg:

Afrojack had een manager. Op enig moment wilde Afrojack een andere manager of een co-manager aanstellen. De reactie van de manager was om hun samenwerking nog inniger te maken: de artiest zou aandelen krijgen in de onderneming van de manager en de artiest zou zijn activiteiten overdragen aan nieuw op te richten vennootschap waarvan de artiest een minderheidsbelang zou krijgen (en ook nog eens in de vorm van stemrechtloze aandelen) en waarvan de manager meerderheidsaandeelhouder zou worden en enig bestuurder. De artiest zou voor de overdracht van zijn activa geen vergoeding krijgen, en de artiest zou afzien van een due diligence. Bij die bespreking tussen de manager en de artiest waarin dit zou zijn besproken, was geen onafhankelijke adviseur van de artiest aanwezig.

De adviseur van de artiest krijgt later het plan te horen en stelde kritische vragen. De manager bleef de artiest adviseren over de door hemzelf voorgestelde samenwerking en bleef ook aandringen op nakoming van die afspraken.

Wat was het probleem?

De manager bleef zich te veel gedragen alsof hij de onafhankelijke adviseur was van de artiest terwijl hij bij deze transactie ook de wederpartij van de artiest was. De samenwerkingsovereenkomst is gedeeltelijk uitgevoerd, maar vrij kort daarna realiseerde de artiest zich dat hij een wel heel nadelige deal had gekregen van zijn eigen manager en dat hij van de deal – en de manager – af wilde. De artiest heeft de manager laten weten dat de samenwerking van de baan is en dat de management overeenkomst met onmiddellijke ingang beëindigd is. De manager dacht daar anders over vorderde dat de artiest alsnog de samenwerkingsovereenkomst zou nakomen en dat hij een fors bedrag aan commissies zou betalen.

Wat vindt de rechter van deze situatie?

In het algemeen geldt voor managers dat zij opdrachtnemers zijn van de artiest. De manager heeft de taak om de artiest te adviseren en diens belangen te behartigen. De manager moet zich gedragen als een goed opdrachtnemer en dat betekent onder meer dat de manager de belangen van de artiest voorop moet stellen en zijn eigen (financiële) belangen daaraan ondergeschikt moet maken.

In de onderhavige casus geldt dat wel heel duidelijk sprake is van een tegenstrijdige belangen. De manager was ook de wederpartij van de artiest bij de voorgestelde samenwerking. In deze gevallen geldt dat de manager de artiest expliciet moet adviseren om onafhankelijk advies in te winnen. Uit niets is gebleken dat de manager de artiest uitdrukkelijk erop heeft gewezen dat zij zich door een onafhankelijke partij moest laten adviseren. Sterker nog, de manager heeft de artiest gerust gesteld dat er niets mis was met zijn voorstel voor de samenwerking en heeft hij de kritische vragen van andere adviseurs gepareerd.

De rechtbank oordeelde dat zonder (voldoende) onafhankelijk advies, de artiest niet in de gelegenheid is gesteld om de voor- en nadelen van de transactie en de volledige betekenis ervan te begrijpen. Daarbij weegt zwaar dat de afspraken over de samenwerking behoorlijk onevenwichtig waren opgesteld. De slotsom is dat de manager zijn zorgplichten niet is nagekomen en dat de artiest terecht geen verdere uitvoering heeft gegeven aan de voorstellen van de manager en dat de artiest de managementovereenkomst terecht heeft beëindigd. Omdat de manager was tekortgeschoten in zijn zorgplichten, hoefde de artiest ook geen opzegtermijn aan te bieden of schadevergoeding te betalen. Kortom, de manager vangt bot.

Waarom is deze uitspraak van belang?

Net als bij de zaak van dj Martin Garrix tegen zijn manager (tevens platenbaas) spelen hier belangenverstrengelingen en -conflicten. Zie ook het eerdere bericht op mr.online.nl en de uitspraak (Rb Midden-Nederland 20 september 2017, ECLI:NL:RBMNE:2017:4775).

Net als bij Martin Garrix was de manager ook wederpartij. En ook in deze zaak heeft de manager bewust de artiest gerust gesteld dat het zo’n vaart niet zou lopen, dat hij een goede deal kreeg en dat het niet nodig was om onafhankelijke derden om advies te vragen, noch om een derde de onderhandelingen te laten doen tussen de artiest en de manager met het belangenconflict. Net als in de Martin Garrix zaak, oordeelde ook de rechtbank in Amsterdam dat dergelijk gedrag niet door de beugel kan. De rechtbank Midden-Nederland heeft in september vorig jaar geoordeeld dat als de manager een belangenconflict heeft, hij dan de verplichting heeft om dat te melden, om over de kwestie zelf geen advies meer te geven en om de artiest expliciet te adviseren een onafhankelijke derde in te schakelen.

Alleen dan kan de artiest er zeker van zijn dat de deal waarbij zijn eigen manager betrokken is, op redelijke voorwaarden geschiedt.

Wat kan de industrie hiervan leren?

Waar het voorheen gebruikelijk was dat een artiest allerlei dubieuze overeenkomsten in zijn maag gesplitst kreeg, is die tijd wel voorbij. Althans, dat gebeurt waarschijnlijk nog steeds, maar dit soort zaken komen steeds meer aan het licht en de rechters hebben duidelijk aangegeven dat dat niet door de beugel kan. Artiesten die daardoor benadeeld zijn, worden door de rechter in bescherming genomen.

Voor managers geldt dat zij zich bewust moeten zijn van hun verplichtingen, zeker ook omdat zij vaak in een bijzondere verhouding tot hun artiesten staan. Als er sprake is van een belangenconflict, dan moet dat gemeld worden en moeten er maatregelen genomen worden. Als de manager aan zijn eigen artiest een goede en redelijke deal met hemzelf aanbiedt, dan heeft de manager niets te vrezen van een onafhankelijke derde.

Dit geldt overigens niet alleen voor managers, dit geldt voor alle partijen die zichzelf “manager” noemen of zich als zodanig gedragen.

Jurriaan Zee/Oktay Düzgün (Düzgün & Partners Advocaten)

Delen:

Het belangrijkste nieuws wekelijks in uw inbox?

Abonneer u op de Mr. nieuwsbrief: elke dinsdag rond de lunch een update van het nieuws van de afgelopen week, de laatste loopbaanwijzigingen en de recentste vacatures. Meld u direct aan en ontvang elke dinsdag de Mr. nieuwsbrief.

Meest gelezen berichten

Van onze kennispartners

Juridische vacatures

Scroll naar boven