Juridisch nieuws

‘Grapperhaus? Normale advocatenpraktijk’

De Raad van Discipline

Heeft minister Grapperhaus in zijn hoedanigheid van advocaat de rechter in een ontslagprocedure misleid en daarmee de belangrijke Gedragsregel 30 geschonden? Ja, meent de fiscalist Karim Aachboun die na een conflict met zijn werkgever KPMG de laan werd uitgestuurd. Nee, is de stellige overtuiging van Grapperhaus’ advocaat mr. Willem van Baren. “Grapperhaus heeft op volstrekt normale wijze stukken overlegd en heeft die in zijn commentaar hooguit wat aangesterkt. Dat is normale advocatenpraktijk.”

Onder druk gezet

Op 19 februari diende de zaak bij de Raad van Discipline in Amsterdam. De kwestie draait om een ontslagprocedure. Grapperhaus, toen nog advocaat bij Allen & Overy, bracht namens zijn cliënt KPMG een beschikking in van president Leendert Verheij van het Gerechtshof Den Haag. Daarin oordeelde Verheij over een klacht van een KPMG-partner tegen een collega-KPMG’er die tevens rechter-plaatsvervanger is. Inhoud van de klacht: deze rechter-plaatsvervanger zou hebben meegewerkt aan een doofpotcultuur waarin mensen onder druk werden gezet om misstanden onder de pet te houden.

Pure misleiding

Verheij verklaarde de klacht ongegrond zonder de bijlagen te hebben gelezen.  Vervolgens presenteerde Grapperhaus de voor zijn cliënt gunstige beslissing aan de kantonrechter met de woorden dat Verheij zijn besluit “uitvoerig had overwogen op basis van de stukken.” Tegen die formuleringen maakt Aachboun nu juist bezwaar. Want wist Grapperhaus niet donders goed dat Verheij niet alle bijlagen had gelezen? Pure misleiding dus.

Twee pagina’s

Maar daar kijkt Grapperhaus’ advocaat Willem van Baren toch een beetje anders tegenaan. In de logica van Van Baren is er namelijk nogal een verschil tussen “uitvoerig overwegen” en “tot een uitvoerig overwogen oordeel komen”. “Grapperhaus schrijft niets meer en niets minder dan dat de President bijna twee pagina’s van zijn brief gebruikt om te motiveren waarom de klacht geen hout snijdt.”

Ook met de zinsnede ”aan de hand van de stukken” is niets mis, vindt Van Baren. “Er staat niet ‘alle stukken’. Uit de brief van Grapperhaus zelf bleek al waarop de President zijn oordeel baseerde.” Bovendien, betoogde Van Baren, heeft Grapperhaus de beslissing van de president zelf aan de kantonrechter gestuurd. Hij zegt dat Grapperhaus de inhoud van de bijlagen niet eens kende.

Anderhalf jaar later

Van Baren vindt het opvallend dat Aachboun in zijn ontslagprocedure de ‘misleiding’ niet aan de kantonrechter heeft gemeld. De kantonrechter ontbond de arbeidsovereenkomst op 12 april 2016. Vreemd dat Aachboun pas anderhalf jaar later, op 19 september 2017, zijn klacht indiende bij de deken, aldus Van Baren.

De minister zelf liet, zoals aangekondigd, verstek gaan. Uitspraak op 10 april.

Wilt u geen belangrijk juridisch nieuws meer missen?

Abonneer u op de Mr. nieuwsbrief: elke dinsdag rond de lunch een update van het nieuws van de afgelopen week, de laatste loopbaanwijzigingen en de recentste vacatures. Meld u direct aan en ontvang elke dinsdag de Mr. nieuwsbrief.

Over de auteur

redactie Mr.

redactie Mr.

Recente vacatures

Recente vacatures