Pels Rijcken, het kantoor van de landsadvocaat adviseerde de gemeente Bloemendaal over een interne kwestie. Hoogleraar staatsrecht Voermans laat geen spaan heel van het advies. ‘Eenzijdig en uitkomstgericht winkelen in de wetsgeschiedenis.’
‘Een werkelijk slecht rapport van Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn’. Zo beoordeelt de Leidse hoogleraar staatsrecht Wim Voermans een advies van het kantoor van de landsadvocaat aan het college van B&W van de gemeente Bloemendaal.
Het college was al die vragen van de gemeenteraad een beetje zat. Het had geen zin meer in de vele ‘verzoekjes’ van raadsleden en schreef volgens Voermans een ‘semi geleerd betoog’ over de reikwijdte van de inlichtingenplicht die het college zou hebben op grond van de Gemeentewet.
Om dat betoog kracht bij te zetten was advies gevraagd aan Pels Rijcken, ‘opdat de gemeenteraad maar onder de indruk zal zijn’.
Wie niet onder de indruk was, is Voermans zelf. In een column in SC laat hij weinig heel van het rapport van Pels Rijcken. ‘Pels Rijcken doet in dit advies aan de gemeenteraad net alsof vragen van gemeenteraadsleden verzoeken zijn onder de Wet openbaarheid van bestuur (Wob). Maar zelfs maar een halve blik op de wetsgeschiedenis en de staatsrechtelijke doctrine leert dat ze dat niet zijn’. Volgens de hoogleraar heeft Pels Rijcken ‘heel eenzijdig en uitkomstgericht lopen winkelen in de parlementaire stukken’ en verder ‘zaken weggelaten, dingen erbij gesleept maar aan onwelkome delen van de recente wetsgeschiedenis is weer voorbijgegaan’.
