De kantonrechter kent een general counsel een billijke vergoeding van 750.000 euro toe. Tussen hem en de nieuwe leiding van het bedrijf was een conflict ontstaan over juridisch advieswerk dat hij voor een minderheidsaandeelhouder zou hebben gedaan. Het bedrijf vond dat de man daarmee de verkeerde kant had gekozen; hij had het bedrijfsbelang moeten dienen.
Bestuurscrisis
Bij het van oorsprong Servische telecombedrijf United Group, met hoofdkantoor in Hoofddorp, brak vorig jaar een bestuurscrisis uit. Oprichter en minderheidsaandeelhouder Dragan Solak wilde weer volledige zeggenschap over de groep, maar gesprekken met meerderheidsaandeelhouder BC Partners liepen op niets uit. Uiteindelijk besloot BC Partners half juni vorig jaar om Solak, die formeel weinig zeggenschap had binnen de groep maar feitelijk de baas was, uit het bestuur te zetten.
Belang van de vennootschap
United Group verwijt de general counsel dat hij zich ten onrechte en op de verkeerde manier in het geschil heeft gemengd. Hij zou consequent de kant van Solak hebben gekozen en alleen in diens belang hebben gehandeld, terwijl hij in zijn rol als general counsel in het belang van de vennootschap had moeten handelen. Het geschil leidde tot verschillende procedures tegen United Group, onder andere bij de Ondernemingskamer (waar Solak niet-ontvankelijk werd verklaard).
Te weinig tegenwicht
Volgens United Group zou de general counsel hierbij hebben geholpen. Maar de kantonrechter van de rechtbank Noord-Holland oordeelt dat betrokkenheid bij de (toen nog niet gestarte) procedure bij de Ondernemingskamer de general counsel slecht zeer beperkt kan worden verweten. Hij heeft aannemelijk gemaakt dat hij in de periode dat Solak nog zijn baas was in het belang van de vennootschap óók andere mogelijkheden heeft geïnventariseerd en daarover advies heeft ingewonnen. Wel merkt de kantonrechter op dat de general counsel zich lijkt te hebben laten meeslepen in de route die zijn toenmalige baas koos, en daarin mogelijk te weinig tegenwicht heeft geboden.
Ook voor andere verwijten van United Group, bijvoorbeeld dat de general counsel zou hebben deelgenomen aan een plan om een bestuurscrisis te fabriceren, ziet de kantonrechter geen grond.
Ernstig verwijtbaar
Daartegenover staat dat United Group ernstig verwijtbaar heeft gehandeld als werkgever. Vanaf het moment dat er een nieuw management was aangesteld, werd de general counsel buitengesloten van alle relevante onderdelen van de bedrijfsvoering. Externe partners en interne collega’s mochten daarover geen zaken meer met hem doen. En toen de general counsel mediation voorstelde kreeg hij nul op het rekest van zijn werkgever.
Exceptionele arbeidsvoorwaarden
De kantonrechter concludeert dat er is sprake van een ernstige en duurzame vertrouwensbreuk die niet meer te herstellen is, en die (vrijwel) volledig te wijten is aan United Group. De arbeidsovereenkomst moet dan ook worden ontbonden. De general counsel – die zoals de kantonrechter fijntjes opmerkt “exceptionele arbeidsvoorwaarden” had: een basisloon van 315.000 euro en een jaarlijkse bonus van 50 procent – krijgt een billijke vergoeding van 750.000 euro.
