De zaak kwam aan het rollen nadat de rechtbank een signaal over het voorval met de videobril had afgegeven aan de deken. Die stelde vervolgens een dekenbezwaar in tegen de advocaat.
De advocaat stond een vrouw bij in een geschil met haar ex-partner. Voorafgaand aan een zitting besprak hij met zijn cliënte de mogelijkheid om met een videobril opnames te maken. Daarmee moest volgens de Raad van Discipline heimelijk mogelijk “naar gedrag” van de ex-partner worden vastgelegd.
Bewijs
Het idee was dat de ex-partner zich voorafgaand of tijdens de zitting onheus zou gedragen richting de vrouw. De stiekem gemaakte videobeelden zouden vervolgens kunnen dienen als objectief bewijs. Uit de stukken en verklaringen leidt de tuchtrechter af dat het niet ging om een spontane actie van de cliënte, maar om een vooraf besproken plan. De advocaat had tijdens een voorbespreking zelf voorgesteld om de videobril te gebruiken.
De opnames zouden tijdens een zitting in de rechtbank worden gemaakt, zonder dat de andere aanwezigen daarvan op de hoogte waren. Volgens de tuchtrechter zijn geen omstandigheden denkbaar die rechtvaardigen dat een procespartij tijdens een zitting heimelijk opnames maakt terwijl haar advocaat daarvan op de hoogte is.
Kwalijk
Juist de actieve betrokkenheid van de advocaat wordt hem aangerekend. De Raad noemt zijn rol bij het plan “zeer kwalijk”. Van een advocaat mag volgens de tuchtrechter worden verwacht dat hij zijn cliënte ervan weerhoudt op deze manier opnames te maken, in plaats van daar zelf aan mee te werken – of zelfs te initiëren.
Daarbij speelt mee dat het handelen plaatsvond in de context van een gerechtelijke procedure. Het vertrouwen in de advocatuur en een behoorlijke rechtspleging brengen volgens de Raad verantwoordelijkheden mee voor de advocaat.
Schorsing
Het plan met de videobril is volgens de tuchtrechter ernstig genoeg voor een schorsing. De advocaat krijgt daarom een voorwaardelijke schorsing van twee weken opgelegd.
Daarmee blijft het voorlopig bij een waarschuwing met stevige consequenties: de advocaat hoeft niet daadwerkelijk aan de kant te zitten, zolang hij zich gedurende de proeftijd niet opnieuw tuchtrechtelijk misdraagt.
