De schrapping volgt op drie tuchtklachten, waarvan er twee betrekking hadden op de kwaliteit van zijn dienstverlening. De meest opvallende had van doen met een geschil over de aankoop van een auto. In die zaak beloofde de advocaat zijn cliënt maandenlang een conceptdagvaarding op te stellen. Hij kwam echter nooit over de brug met de stukken.
Later liet hij weten dat de dagvaarding al was uitgebracht en dat de procedure liep. Stukken ter onderbouwing daarvan kon hij echter niet aanleveren. Volgens de Raad van Discipline heeft het er “alle schijn van” dat hij in werkelijkheid niets heeft gedaan, langdurig tegen zijn cliënt loog en de dagvaarding heeft verzonnen.
Vonnis verzwegen
De bij elkaar gelogen dagvaarding was echter niet het enige wat de advocaat op zijn kerfstok heeft, blijkens de uitspraak van de raad. Ook in een erfrechtzaak ging het mis. De advocaat voerde daarin geen verweer, tegen de wil van zijn cliënt in, waarna de rechtbank de vorderingen van de wederpartij grotendeels toekende.
Zijn cliënt hoorde vervolgens nota bene via de tegenpartij dat er al vonnis was gewezen. Pas na herhaald aandringen stuurde de advocaat het vonnis toe, voorzien van slechts drie woorden: “Hierbij het vonnis.” Op vragen over de uitspraak en een mogelijk hoger beroep reageerde hij niet.
Belangenverstrengeling
De derde klacht draaide om een conflict binnen een vereniging. De advocaat trad daarbij aanvankelijk op als vertrouwenspersoon van de ene partij, maar bleek later ineens de gemachtigde van de wederpartij te zijn. In die hoedanigheid schreef hij aan een internationale koepelorganisatie dat alle juridische procedures correct waren verlopen. Daarbij benadrukte hij dat hij dit verklaarde “as an officer of court”.
De raad ziet dat anders en verwijt hem belangenverstrengeling. De procespartij waarvoor hij in eerste instantie optrad als vertrouwenspersoon, verklaarde daarover: “Ik heb me diverse malen verraden gevoeld door jou.” Uit de stukken blijkt bovendien dat de advocaat valse informatie verstrekte aan de koepelorganisatie. Volgens de raad wekte hij desondanks de indruk persoonlijk in te staan voor de juistheid van zijn uitlatingen, terwijl hij die onvoldoende had gecontroleerd.
Niet verschenen
Opvallend is verder dat de advocaat tweemaal om uitstel van de tuchtzitting vroeg, eerst vanwege griep en later wegens autopech. Nadat de behandeling daardoor al twee keer was verplaatst, liet hij op de uiteindelijke dag van de zitting weten alsnog niet te komen.
De Raad van Discipline wijst erop dat de advocaat al eerder tuchtrechtelijk was veroordeeld en geen enkel inzicht heeft getoond in het kwalijke van zijn handelen. Omdat de raad zich ook zorgen maakt over toekomstige cliënten, achtte zij alleen schrapping van het tableau nog een passende maatregel.
