Het verhaal is bekend: ondanks dat het OM dacht een sterke zaak met veel steunbewijs te hebben tegen zanger Marco Borsato, veegde de rechtbank begin december alle afzonderlijke bewijsmiddelen van tafel. Met als slotsom: naast de verklaringen van de aangever bleef er geen steunbewijs meer over, en dus moest Borsato worden vrijgesproken.
Het OM kreeg twee weken de tijd om eventueel beroep aan te tekenen, maar liet al ruim voor het verstrijken van die deadline weten geen gebruik te maken van die mogelijkheid. Met als reden: men schatte de kans groot in dat het gerechtshof op eenzelfde wijze zou redeneren als de rechtbank, en er was geen zicht op het kunnen aandragen van extra bewijsmiddelen. Het OM besteedt zijn kostbare tijd dan liever aan meer kansrijke zaken, zo luidde de verklaring.
Discussie
Dat besluit leverde nogal wat discussie op, en hoofdofficier van justitie van Midden-Nederland Heleen Rutgers zat nog diezelfde avond in het televisieprogramma Eva om tekst en uitleg te geven. Het interview was kritisch van aard – buitengewoon kritisch – en leek zelfs even te ontsporen toen presentatrice Eva Jinek impliceerde dat er bij het OM wellicht fouten waren gemaakt waarop consequenties zouden moeten volgen.
“Iedereen heeft naar alle eer en geweten en in zuiverheid naar deze zaak gekeken”, antwoordde Rutgers op die aantijging. “Als u suggereert dat er fouten zouden zijn gemaakt, daar denk ik absoluut niet aan. Er zijn ook heel veel zedenzaken die wij aanbrengen die wél tot een veroordeling leiden. Die minder media-aandacht krijgen, maar die wel degelijk tot een veroordeling leiden. Dat zijn er echt heel veel.”
Zeemeeuw
“Ik zie de host als een zeemeeuw”, karakteriseert juridisch adviseur Astrid Rijff de manier van interviewen door Eva Jinek. “Een hoop gekrijs, geen resultaat en vooral viezigheid.” Rijff reageert daarmee op een kritische LinkedIn-post van auteur Petra Witjes, die zich stoorde aan het interview, dat ze als “aanvallend” en “suggestief” omschrijft.
Het is slechts één van de vele juristen die zich sinds de avond van 16 december op LinkedIn roeren om kritische noten te kraken over het interview met de hoofdofficier. Voormalig advocaat Steven van Boven zag een “onzinnig kruisverhoor waarbij de antwoorden er kennelijk niet toe deden” en strafrechtadvocaat Bram Horenblas vond dat Eva Jinek vooral met zichzelf bezig was: “Volgens mij mist er nog een hashtag: #how_can_I_make_this_about_me”. Ook bij juridisch adviseur Rien Croes riep het interview de nodige irritatie op: “Tenenkrommend gesprek. Eva kreeg niet te horen wat ze graag wilde, en dat vond ze overduidelijk niet prettig.”
Waardig
Reacties van buiten de juristerij waren er uiteraard ook. Daarin wordt Eva Jinek onder meer verweten “niet te begrijpen hoe rechtspraak werkt”. “Ze bleef maar hameren op iets wat ze wilde horen, namelijk dat het OM fouten zou hebben gemaakt”, zo wordt er opgemerkt. “Ze accepteerde de goede en heldere uitleg van de hoofdofficier niet.”
“Het leek haar expliciete behoefte de officier van justitie even achter het behang te plakken”, zegt iemand anders. Over het algemeen wordt het optreden van hoofdofficier Rutgers door reageerders als positief bestempeld: “Ontzettend knap dat ze zich niet liet verleiden tot emotionele uitspraken”, vindt Witjes. Een andere reageerder besluit: “Die OM-mevrouw hield waardig stand.”
Het interview met hoofdofficier Heleen Rutgers is terug te kijken bij AVROTROS.
