PlasBossinade had dat bedrag geëist van een (inmiddels gescheiden) stel dat een conflict had met de verhuurder van hun woning. In de opdrachtbevestiging had het advocatenkantoor laten weten dat er werd gewerkt volgens een uurtarief van 240 euro plus 6 procent kantoorkosten. Ook werd vermeld dat dit tarief periodiek kon worden aangepast en dat het werk maandelijks achteraf in rekening zou worden gebracht.
De kantonrechter oordeelt dat het kostenbeding niet transparant is volgens jurisprudentie van het Hof van Justitie van de EU. “Om een beding als transparant aan te kunnen merken, moet het zodanig duidelijk en begrijpelijk zijn, dat een normaal geïnformeerde, gemiddelde consument bij het sluiten van de overeenkomst de economische gevolgen daarvan kan inschatten”, schrijft de kantonrechter. De rechter oordeelt dat dit niet het geval is.
Oplettende consument
De rechter vervolgt: “Het enkel noemen van een uurtarief stelt de gemiddelde, normaal geïnformeerde en redelijk omzichtige en oplettende consument niet in staat om alle financiële consequenties in te schatten die voor hem uit het beding voortvloeien, namelijk het totale bedrag dat hij voor de diensten zal moeten betalen. Hoewel dit in het geval van een opdracht aan een advocaat vaak moeilijk zal zijn, moet de advocaat wel zodanige informatie verstrekken dat de consument de totale kosten van zijn diensten kan inschatten.”
Dat het kostenbeding niet transparant is, betekent niet per definitie dat het ook oneerlijk is, maar dat kan wel een rol spelen bij de beoordeling van de vraag of het evenwicht tussen de rechten en verplichtingen van partijen ten nadele van de consument aanzienlijk is verstoord. En dat is hier het geval, aldus de rechter: “De gemaakte afspraken komen er feitelijk op neer dat de gedaagden aan PlasBossinade een ‘carte blanche’ hebben gegeven voor de kosten. Er is geen inschatting gemaakt van de minimale kosten, er is geen afspraak gemaakt die erop neerkomt dat PlasBossinade de gedaagden zou waarschuwen als de kosten een bepaald bedrag bereikt zouden hebben en er is geen maximum afgesproken.”
De rechter noemt de omschrijving van de opdracht “bijzonder ruim”. “Er is niet afgesproken dat PlasBossinade (bijvoorbeeld) enkel een processtuk zou opstellen en een zitting zou bijwonen in een te starten procedure.” De kantonrechter acht het evenwicht tussen de rechten en verplichtingen van partijen daarom aanzienlijk verstoord ten nadele van de gedaagden.
Overeenkomst vernietigd
De kantonrechter vernietigt het oneerlijke beding. Omdat de rechter het vernietigde kostenbeding niet mag vervangen door een bepaling van aanvullend recht, wordt de hele overeenkomst van opdracht nietig verklaard. Het advocatenkantoor, dat niet ter zitting was verschenen, bleef dus met lege handen achter.
In een reactie op LinkedIn zegt advocaat Floris Vulto (DHKV Advocaten) dat werken met consumenten vraagt om veel meer dan een tariefafspraak. “Denk aan heldere afbakening van werkzaamheden, ramingen per fase, signaleringsafspraken en transparante urenverantwoording. Anders kan één procedure genoeg zijn om een hele declaratiebasis te verliezen.”
