Dat zei advocaat Michiel Kuyp tijdens de proformazitting bij de rechtbank in Roermond.
De zaak kwam in februari 2024 aan het licht. Een collega van raadsheer Frank G. meldde bij het bestuur van het hof dat er met uitspraken zou zijn gerommeld. Het ging om uitspraken tot niet-ontvankelijkverklaring na strafrolzittingen uit 2022 en 2023. Bij 43 zaken had de raadsheer gedaan alsof zij door drie raadsheren waren behandeld, terwijl hij dat alleen had gedaan.
110.000 euro te veel ontvangen
Het gerechtshof stelde de man op non-actief en liet weten dat de raadsheer “geen begrijpelijke uitleg” voor de gang van zaken had gegeven. Van persoonlijk gewin was bij de raadsheer geen sprake, aldus het hof. En dat rechtzoekenden zouden zijn gedupeerd door de toegepaste werkwijze was niet aannemelijk. De valse ondertekeningen leverden het Haagse hof ruim 110.000 euro aan te veel uitgekeerde inkomsten op. Voor zittingen van de meervoudige kamer (met drie rechters) ontvangen gerechtshoven namelijk 3052 euro, tegen 476 euro voor een enkelvoudige zitting. Het hof heeft de te veel ontvangen vergoedingen terugbetaald met de Raad voor de rechtspraak.
Valsheid in geschrifte
Het gerechtshof deed aangifte van een ambtsmisdrijf. De aangifte werd doorverwezen naar het Openbaar Ministerie in Limburg, zodat de man niet door zijn voormalige directe collega’s zou worden berecht. Afgelopen oktober liet het Openbaar Ministerie weten hem te vervolgen op verdenking van valsheid in geschrifte.
Op 23 juni vond in Roermond een proformazitting plaats. De oud-rechter was daarbij zelf niet aanwezig, zo meldt NRC.
Achterstand
De officier van justitie stelde dat G. met zijn handelen doelbewust de integriteit van de Rechtspraak heeft beschadigd. Advocaat Kuyp betoogde dat de inmiddels geschorste raadsheer, die tevens leidinggevende was, niet handelde uit eigenbelang, maar om een inhaalslag te bewerkstelligen. Bij het gerechtshof Den Haag waren door de coronapandemie te grote werkvoorraden ontstaan, die het hof wilde wegwerken. Volgens de raadsman waren verschillende raadsheren, griffiers en ook advocaten-generaal op de hoogte van de werkwijze van zijn cliënt, maar werd uiteindelijk alleen G. van deze gang van zaken beschuldigd.
Geen immuniteit
Het ontbreken van persoonlijk financieel gewin maakt volgens de advocaat dat G. als rechter immuniteit geniet en niet strafrechtelijk mag worden vervolgd. De rechtbank ging daar niet in mee. Zij beslist over twee weken welke getuigen zullen worden gehoord.
