In juli van dit jaar werd de advocaat in kwestie voor het eerst geschrapt. Toen woog onder meer zwaar dat de advocaat tegenover een cliënt, de deken en de tuchtrechter had gelogen dat hij een dagvaarding had laten uitbrengen, terwijl dat nooit was gebeurd. Tegen die beslissing van 13 juli heeft de advocaat hoger beroep ingesteld. De schrapping is daardoor nog niet onherroepelijk.
Toezicht
Terwijl de beroepsprocedure nog loopt, moest dezelfde advocaat onlangs voorkomen bij de tuchtrechter om een afzonderlijk dekenbezwaar. Uit de op 5 oktober gepubliceerde uitspraak blijkt dat de deken herhaaldelijk moeite had om informatie van de advocaat te krijgen. Verzoeken om financiële gegevens en andere informatie werden volgens de raad stelselmatig niet of te laat beantwoord.
Dat patroon is niet nieuw. De advocaat kreeg in 2023 al een deels voorwaardelijke schorsing, onder meer omdat hij herhaaldelijk had nagelaten stukken aan de deken te verstrekken. Ook in de eerdere schrappingszaak van juli speelde mee dat hij verzoeken van de deken onbeantwoord liet.
Financiën
Daarnaast bestaan volgens de tuchtrechter grote zorgen over de financiële gezondheid van de eenmanspraktijk. Zo blijkt er sprake van een hoge schuldenlast, terwijl er onvoldoende inbare inkomsten tegenover die schulden staan. De advocaat kon verschillende relatief kleine facturen niet tijdig voldoen en er werd meermaals beslag gelegd op zijn tegoeden bij de Raad voor Rechtsbijstand vanwege niet-betaalde griffierechten.
Daarmee komt volgens de raad ook de kernwaarde onafhankelijkheid in gevaar. Een advocaat die financieel kwetsbaar is, kan volgens de tuchtrechter worden beïnvloed in de keuze om zaken wel of niet aan te nemen. Tegelijkertijd voldeed de advocaat niet aan verschillende verplichtingen uit de Verordening op de advocatuur, waaronder regels over opleidingspunten en kwaliteitstoetsen.
Beloftes
De advocaat liet tegenover de deken meermaals weten dat hij zelf zou stoppen. Enkele uren voor de tuchtzitting mailde hij zelfs dat hij zich uiterlijk 31 augustus zou laten uitschrijven. Dat gebeurde echter niet. De raad zegt zijn woord daarom niet meer geloofwaardig te achten.
Van reflectie is volgens de tuchtrechter evenmin gebleken. De advocaat verscheen niet op de zitting en voerde vrijwel geen verweer. Volgens de raad kan zijn gedrag niet anders worden omschreven dan als het “onttrekken aan en frustreren van het toezicht door de deken”, waarop schrapping van het tableau zou moeten volgen.
Niet uniek
Dat een advocaat in korte tijd tweemaal van het tableau wordt geschrapt, is opvallend, maar niet uniek. Zo werd advocaat David Moszkowicz in 2016 op één dag in twee afzonderlijke tuchtzaken van het tableau geschrapt. In 2020 kreeg een Rotterdamse advocaat, 21 dagen nadat het Hof van Discipline zijn eerste schrapping had bekrachtigd, opnieuw een schrapping opgelegd, ditmaal in een afzonderlijk dekenbezwaar waarin onder meer het frustreren van het toezicht centraal stond. Ook een Noord-Hollandse advocaat werd in 2021 binnen enkele maanden tweemaal geschrapt; de tweede maatregel volgde nadat zij tijdens een schorsing toch als advocaat was blijven optreden.
