Nog tijdens het pleidooi van mr. Cécile Bitter (Pels Rijcken & Droogleever Fortuyn) over de verhoorbijstand begonnen strafrechtadvocaten op 17 maart stoom af te blazen op twitter. De strekking van hun tweets was kortweg: erg zuur dat slechtbetaalde advocaten door een goedbetaalde collega zo worden bejegend.
Het gebeurde tijdens en na het kort geding dat twee verenigingen van strafrechtadvocaten hadden aangespannen tegen de Staat. De advocaten eisen een betere beloning en meer bevoegdheden. In de marge van dat kort geding was landsadvocaat mr. Cecile Bitter (Pels Rijcken & Droogleever Fortuyn) de gebeten hond op twitter. “Voor de bühne,” noemde ze het uurtarief van 19 euro waar advocaat mr. Christiaan Alberdingk Thijm namens de eisers mee schermde als uurvergoeding voor strafrechtadvocaten in de verhoorkamer.
Vervolgens legde Bitter uit dat het ministerie bij het vergoedingssysteem voor verhoorbijstand is uitgegaan van de situatie bij het verhoor van minderjarigen, waar de advocaat al veel langer welkom is en waar de vergoeding, volgens het ministerie, toereikend is. Een aantal advocaten vindt het zuur dat de landsadvocaat (volgens deze advocaten) 350 euro per uur opstrijkt, terwijl de strafrechtadvocaten het met 19 euro moet doen. Dat leidde onder meer om de volgende teksten:
@NVJSA @Bijstandverhoor Stel voor dat de landsadvocaat eerst zelf een aantal van die verhoren "doet" en daarna praten we verder.
— Wim Roelink (@RoelinkWim) 17 maart 2016
@maxdenblanken @NVJSA @cthijm @Thomas_Felix_ Die doet ook maar zijn werk… wel op basis van een (fors) uurtarief itt een (benepen) forfait
— Denissen advocaat (@jpmdenissen) 17 maart 2016
@BarryRK @NVJSA Ik zal 'de landsadvocaat' standaard gaan benaderen als pot. achtervanger bij mijn piketdiensten.
— Jeroen Michels (@advocaatmichels) 17 maart 2016
Staat aan het woord, enkele jaren terug bleek dat landsadvocaat 350 euro per uur rekent, dat is dus 2 advocaten aan #Verhoorbijstand
— Jaap Baar (@JaapBaar) 17 maart 2016
Mag dat, een collega-advocaat publiekelijk zo bejegenen? Rechtsfilosoof Hendrik Kaptein (Universiteit Leiden) vindt dat het er niet toe doet dat Cécile Bitter zelf een hoger uurtarief rekent. “Ook dat kan te hoog, te laag of precies goed zijn. Daarover is nog niets gezegd.”
Kaptein kan enig begrip opbrengen voor de tweets. Hij vindt dat Wim Roelink inhoudelijk een punt heeft: “Zorg eerst dat je weet waarover je praat. Bitter stelt dat elders hetzelfde wordt betaald en dat het daar goed gaat. Als dat al klopt, moet zij dat bewijzen, anders zegt zij niets.”
Tegelijk noemt hij het versturen van dergelijke tweets ‘niet echt echt chic en eigenlijk ook in strijd met het adagium dat je in zaken personen en zaken strikt scheidt.’ “Dus twitteren over misstanden, okee, als je daar iets mee bereikt, maar niet over de persoon van de landsadvocaat.”
De twitterende advocaat Jaap Baar (Hoogendam Advocaten) vindt echter dat dergelijke tweets moeten kunnen. Hij benadrukt dat hij zijn tweets op persoonlijke titel schrijft en licht toe: “Het is een humoristisch bedoelde sneer naar de Staat, die zelf rechtsbijstand inkoopt tegen € 350 per uur, terwijl strafrechtadvocaten voor een fractie daarvan verhoorbijstand moeten verlenen.” Hij zegt dat de tweet niet tegen mevrouw Bitter persoonlijk is gericht. Baar ziet overigens wel eens tweets van collega’s voorbijkomen die naar zijn mening te ver gaan. “Advocaten die ruzie met elkaar maken op twitter, en dan zeggen dat de ander op cursus moet en dergelijke. Dat gaat naar mijn mening te ver.”
Ook Jeroen Michels (Michels en Tuma Advocaten) vindt dat de tweets over de landsadvocaat door de beugel kunnen. “De goede verstaander snapt dat mijn tweet een humoristische ondertoon heeft,” reageert hij. Hij beaamt dat dergelijke berichtjes misschien niet leuk zijn voor de landsadvocaat. “Zo is het ook wel een beetje bedoeld,” verklaart hij. “Ik wilde aandacht vragen voor de lastige positie van de landsadvocaat die honderden euro’s per uur krijgt om te betogen dat wij een verhoor, dat vele uren in beslag kan nemen, voor slechts 150 euro kunnen doen.” Michels zegt dat collega-advocaten de lol er wel van in zagen: “Het bericht is vaak geretweet.”
En wat vindt Cécile Bitter er zelf van? “Ik ga niet actief naar dergelijke berichten op zoek,” reageert ze. “Ik heb geen behoefte om anderen aan te vallen. Het gaat mij om de inhoud van de zaak. Waarderen doe ik dergelijke tweets dus niet, maar ik trek het me niet persoonlijk aan.”
Bitter zegt dat het inherent aan het vak van advocaat is om namens een partij het woord te voeren. “Je verkondigt niet je eigen standpunt, maar dat van je cliënt.”
