Soms kan de hang naar juridische duidelijkheid letterlijk de romantiek uit het leven halen. Zoals wanneer je gaat trouwen. Omdat ik er niet van uit ging dat mijn aanstaande zich zou inlezen, heb ik trouw mijn BW er bij gepakt. Wie kan mij namelijk garanderen dat ik geen informatieplicht heb wanneer ik deze verbintenis aanga met een ‘leek’? Mij krijgen ze niet, dus ik heb hem kort en bondig uitgelegd waar hij straks precies voor gaat tekenen. En dat is nog best veel. Zo moet je, behoudens toestemming van Onze Minister, in persoon aanwezig zijn bij het huwelijk. Die toestemming van Onze Minister gaan we tijd-technisch niet meer redden en ik vind het ook wel gezellig om zoiets samen te doen, dus dit zal geen problemen opleveren. Twee artikelen verder loop ik echter vast. We moeten namelijk gaan verklaren dat wij elkander aannemen tot echtgenoten en dat wij getrouw alle plichten zullen vervullen, die door de wet aan de huwelijkse staat worden verbonden. Alle verplichtingen? Wat zijn alle verplichtingen? Ik heb er een aantal kunnen terugvinden in de overige artikelen over het huwelijk, maar wie zegt dat dat alle verplichtingen zijn? Dat zou toch wat zijn, als een guitige wetgever-in-opleiding bij wijze van grap in de krochten van het BW een bepaling zou hebben verstopt, die echtgenoten verplicht om te allen tijden dezelfde uniseks-kleding te dragen? Met matching sokken-in-sandalen. Want wanneer zou het volledige BW voor het laatst kritisch zijn nagelezen?
Ik heb wel eens gehoord dat je, als de trouwambtenaar je die vraag stelt die je met ‘ja’ behoort te beantwoorden, niet mag twijfelen. Doe je dat wel, al is het alleen maar voor de grap, dan ben je aan het einde van de dag wel een aantal maandsalarissen lichter, maar niet getrouwd. Stel nu dat ik die vraag zou beantwoorden met een wedervraag. Dus:
Zij: “verklaart u dat u J. aanneemt tot uw wettige echtgenoot dat u getrouw alle plichten zult vervullen, die door de wet aan de huwelijkse staat worden verbonden?”
Ik: “wat zijn precies alle plichten?”
Dan wordt het in ieder geval een unieke dag.
Maar goed, ik dwaal af. Ik vertel hem over de getrouwheid, hulp en bijstand die wij elkaar vanaf onze trouwdatum verschuldigd zullen zijn, en dat wij verplicht worden om elkander het nodige te verschaffen. Dat wij elkaar desgevraagd inlichtingen zullen moeten geven over het door ons gevoerde bestuur alsmede over de stand van hun goederen en schulden en dat we vanaf nu samen moeten besluiten of de abonnementen op de Voetbal International en Sport 1 wel verlengd mogen worden. Dat laatste is een eigen interpretatie van artikel 1:88 BW, maar het moet per slot van rekening ook voor mij een lucratieve verbintenis blijven.
Ik heb hem overigens niet verteld dat trouwbeloften geen rechtsvordering geven tot het aangaan van een huwelijk, want je moet mensen natuurlijk ook weer niet op ideeën gaan brengen. Maar daar komt zijn eigen onderzoeksplicht wat mij betreft om de hoek kijken. Zo moeilijk is deze blog namelijk ook niet te vinden…
