Als advocaat op enige afstand van de zittingszaal nog een praatje maken, terwijl je zaak elk moment kan worden uitgeroepen? Doe maar niet. Want als de bode de zaak vervolgens uitroept zonder dat jij het in de gaten hebt, krijg je toch echt een verstek aan je broek. Bij de Hoge Raad hoef je niet aan te kloppen, blijkt uit het arrest over deze kwestie bij het Gerechtshof Den Bosch. Advocaten hebben op Twitter verontwaardigd gereageerd op het arrest van de Hoge Raad.
Vinkje achter de naam
Volgens de advocaat stond de behandeling van zijn zaak bij het Bossche hof gepland op 5 oktober om 15.00 uur. “Na aankomst in het paleis van justitie heb ik mij gemeld bij de bode,” schrijft de advocaat in de cassatieschriftuur. De bode zette vervolgens een vinkje achter de naam van de cliënt en verwees de raadsman naar de zittingszaal. Daar trof hij een confrater, die vertelde dat ook zijn zaak om 15.00 uur zou worden behandeld in dezelfde zittingszaal, maar dat de behandeling van eerdere zaken uitliep.
Kantoorgenoot
De advocaat zegt dat hij daarna heeft gewacht voor de zittingszaal en na 15.00 uur nog heeft gebeld met een kantoorgenoot. “Daarna zag ik een andere kantoorgenoot onderaan de trap staan. Ik ben naar hem toe gelopen en heb luttele minuten met hem gesproken. Na een kort onderhoud met mijn kantoorgenoot onderaan de trap ben ik weer teruggegaan naar de plek voor de zittingszaal bovenaan de trap.”
Afgewezen
Tot zijn schrik merkte de raadsman dat zijn collega-advocaat, die ook een zitting om 15.00 uur had, in de zaal al bezig was met de behandeling van diens zaak. “De bode vertelde mij dat hij mijn zaak reeds had uitgeroepen en de enkelvoudige kamer deze vervolgens ook heeft behandeld. Het verzoek om de zaak nogmaals te behandelen na de zitting van mijn confrère, werd afgewezen.”
Advocaat-generaal
In cassatie koos advocaat-generaal Taru Spronken de zijde van de onfortuinlijke advocaat. Maar de Hoge Raad was onverbiddelijk: “Het middel berust op de opvatting dat de enkele omstandigheid dat de raadsman van de verdachte niet ter terechtzitting in hoger beroep was verschenen, het Hof verplichtte tot een onderzoek naar diens afwezigheid. Die opvatting vindt geen steun in het recht,” meent de Hoge Raad met verwijzing naar een arrest uit december 2003. De rechter had wel het onderzoek ter terechtzitting kunnen onderbreken om de advocaat te bellen, vindt de Hoge Raad. Maar het hóeft niet.
Leermomentje
Advocaten hebben op Twitter hun ongenoegen geuit over het arrest van de Hoge Raad. “Het netto resultaat is dat deze onzin een tweede feitenbehandeling definitief onmogelijk heeft gemaakt,” schrijft Willem van Vliet (Willem van Vliet strafrechtadvocatuur). “Iets dat zo onuitlegbaar is voor de rechtzoekende, moet je links- of rechtsom toch gewoon niet willen?” Jaap-Willem Roozemond (Roozemond + De Haan) meent: “Heeft met rechtspleging niets te maken.” Rogier Hörchner (Hörchner Advocaten) trekt er een les uit: “Bizar. Leermomentje. Je moet hier onmiddellijk een punt van maken. Terplekke en binnen een uur een fax eroverheen.”
