Dat blijkt uit een uitspraak van de rechtbank Amsterdam, die eind december al plaatsvond, maar pas onlangs werd gepubliceerd. Uit de uitspraak blijkt dat de kandidaat-notaris in kwestie in 2023 nog een promotie, loonsverhoging en bonus had ontvangen, maar kort daarna ineens kreeg te horen dat ze niet meer goed zou functioneren.
Mediation
Niet veel later werd de kandidaat-notaris op de kamer van één van de partners geplaatst, wat zij als intimiderend ervaarde. Kort daarna werd haar medegedeeld dat er voor haar geen toekomst meer was binnen de organisatie, en drong de werkgever er herhaaldelijk op aan dat zij een beëindigingsovereenkomst zou tekenen.
Toen zij dat niet wilde, probeerde Dentons de kandidaat-notaris te verplichten om op een exit-gesprek onder leiding van een mediator te verschijnen. “Er is heel duidelijk aangegeven dat de mediation exit-mediation betreft”, reageerde de kandidaat-notaris daarop. “Voor de volledigheid: ik heb geen afspraken staan hieromtrent.” Daarop stopte Dentons de loonbetaling.
Muts-trofee
De kwestie mondde uiteindelijk uit in een rechtszaak, waar meer details rondom de verstoorde arbeidsrelatie duidelijk werden. Zo blijkt uit de gepubliceerde uitspraak dat de kandidaat-notaris opmerkingen als “dom” en “muts” te verduren had gekregen, en dat op enig moment een muts-trofee werd uitgereikt.
De kandidaat-notaris voerde tijdens het proces haar eigen verdediging, en met succes: de rechtbank verwijt Dentons de verstoorde arbeidsrelatie “in ernstige mate” en oordeelt op vrijwel alle punten in het voordeel van de kandidaat-notaris. Dentons moet haar 150.000 euro billijke vergoeding betalen, naast ruim twintigduizend euro achterstallig loon en honderden euro’s aan aanvullende vergoedingen.
Voorwaarden vooraf
Diverse juristen reageren op LinkedIn op de in het oog springende uitspraak van de rechter. “Mijn hemel”, schrijft advocaat Hans Kamerbeek, nadat hij alle feiten uit de zaak op een rij zet in een LinkedIn-post. Kamerbeek noemt de uitspraak een “opmerkelijk inkijkje in de cultuur op de Amsterdamse vestiging van het grootste advocatenkantoor ter wereld”.
Arbeidsrechtadvocaat Pascal Besselink las de uitspraak eveneens met belangstelling, en beschrijft waar het onder meer fout is gegaan: “Als het Zuidas-kantoor werkelijk met haar kandidaat-notaris in een mediation had willen proberen om tot een oplossing te komen, had zij aan die mediation van tevoren geen voorwaarden moeten stellen.” Dentons deed dat wel, door het mediation-gesprek uitsluitend in te steken als exit-mediation. “Men had, in redelijkheid, van werknemer kunnen vragen aan de mediationtafel zitting te nemen. En mogelijk had die mediation dan wel tot een oplossing geleid. Het oplossingspercentage in mediations is immers hoog. Een serieuze poging daartoe zou wellicht een hoop schade (waaronder reputatieschade) hebben kunnen voorkomen.”