‘Geen zaak tegen Sylvana’

Delen:

Piet-Hein Boekel
Piet-Hein Boekel

De Stichting Expertisecentrum Discriminatie Artikel 1 start ten onrechte een procedure tegen Sylvana Simons en haar politieke partij Artikel 1. Dat stelt jurist en merkenrecht specialist Piet-Hein Boekel van LegalMatters.com in Amsterdam. Zijn bedrijf beheert meer dan duizend merken en vindt het monopoliseren van Artikel 1 via de merkenwet onterecht en vooral ook misbruik van de Nederlandse taal.

Grondwet

Het Benelux-merk Artikel 1 verwijst naar het gelijknamige artikel in de Grondwet. “Het is niet wenselijk om wetsartikelen te monopoliseren via het merkenrecht,” vindt Boekel. “Het is in het algemeen belang dat elke burger een beschrijvend teken als Artikel 1 op niet-commerciële wijze mag gebruiken.” Boekel noemt het gebruik van Artikel 1 door Sylvana’s haar politieke partij niet commercieel. “De stelling dat deze claim van de Stichting Expertisecentrum Discriminatie Artikel 1 onterecht is, vindt steun in de wet, want ook het auteursrecht steekt hier een stokje voor. In artikel 11 van de Auteurswet is geregeld dat er geen auteursrecht bestaat op wetten, besluiten en verordeningen, dus ook niet op de Grondwet. De gedachte erachter is dat iedereen deze wetten moet kunnen gebruiken.”

Apple

Stichting Artikel 1 heeft haar logo in 2007 laten deponeren. Daarin is ook de zogeheten klasse 45 opgenomen als omschrijving voor de bescherming van het merk van de stichting.  Boekel: “Deze klasse beschrijft nu juist de context waarin de term Artikel 1 vaak gebruikt wordt, namelijk het realiseren van sociaal-maatschappelijk beleid tegen discriminatie. Had de politieke partij Artikel 1 geen verwijzing gemaakt naar artikel 1 uit de Grondwet, dan zou de claim van de Stichting Expertisecentrum Discriminatie Artikel 1 misschien doel kunnen treffen. Zo kan Apple niet worden vastgelegd voor een appelsoort, maar wel voor computers, omdat Apple niet ‘beschrijvend’ is voor het product computers.”

Merkinbreuk

Boekel noemt de totaalindruk van de twee logo’s van de twee organisaties verschillend. “Vermoedelijk is dat ook de reden waarom de Stichting op 30 december 2016 nog extra het woordmerk ARTIKEL 1 heeft gedeponeerd. Dit is wel nádat Sylvana haar handelsnaam had ingeschreven op 14 december 2016. Sylvana kan hiervan de nietigheid vorderen omdat het beschrijvend is en een verwijzing naar een artikel uit de Grondwet die vrij is van auteursrechten. Om vergelijkbare redenen zijn ook andere namen of termen onvoldoende onderscheidend of te beschrijvend en mogen eveneens niet geclaimd worden als merk,” aldus Boekel. Voorbeelden van namen die zijn afgewezen als merk; postkantoor, biomild, smartpen, 123video, Aquaclean. Kortom: het is zeker geen gelopen race voor de Stichting ook nu er een Stichting Artikel 1 Overijssel is die waarschijnlijk al sinds 1992 deze handelsnaam voert.”

Piet-Hein Boekel adviseert beide partijen: ga om tafel. “Uiteindelijk willen beide partijen dat Artikel 1 gemeengoed wordt en dat iedereen dit artikel naleeft. Gelijk hebben is niet altijd gelijk krijgen, maar gelijk zijn we.”

Logo van de stichting Expertisecentrum Discriminatie Artikel 1
Logo van de politieke partij Artikel 1

Delen:

Het belangrijkste nieuws wekelijks in uw inbox?

Abonneer u op de Mr. nieuwsbrief: elke dinsdag rond de lunch een update van het nieuws van de afgelopen week, de laatste loopbaanwijzigingen en de recentste vacatures. Meld u direct aan en ontvang elke dinsdag de Mr. nieuwsbrief.

Meest gelezen berichten

Van onze kennispartners

Juridische vacatures

Scroll naar boven