‘Geen concessies in staatstoezicht mogelijk’

Delen:

Walter Hendriksen“Geen staatstoezicht. Niet soms, niet een beetje, maar helemaal niet.” Algemeen deken Walter Hendriksen, sprak zich afgelopen vrijdag scherp uit tegen het voorstel tot wijziging Wet positie en toezicht Advocatuur van staatssecretaris Teeven tijdens het Jaarcongres van de Nederlandse Orde van Advocaten. Als het voorstel het haalt zal een college van toezicht dat wordt ingesteld door de Minister van Veiligheid en Justitie toegang krijgen tot alle gegevens van advocaten, inclusief cliëntdossiers.

Volgens de Orde heeft dit tot gevolg dat de cliënt er niet meer op kan rekenen dat zijn gesprekken met een advocaat vertrouwelijk zijn. De Orde heeft ook grote moeite met inmenging van de overheid in het toezicht nu het juist de overheid is waar advocaten namens burgers veelvuldig tegen procedeert. “Omdat het merendeel van de rechtsbijstandsuren wordt besteed aan procedures tussen burgers en overheid, moet juist de overheid afstand bewaren”, aldus Hendriksen.

Keurmerk

Het thema van het congres was dit jaar “B the Best, laat het zien!”. Kwaliteitsbewaking en kwaliteitsverhoging moet het imago van de beroepsgroep als geheel ten goede komen. Dit is ook de reden dat de Orde een pilot voor een keurmerk startte met een aantal specialisatieverenigingen. Hendriksen had de eer om het keurmerk uit te reiken aan de specialistenverenigingen vFAS  (familierecht), VAAN (arbeidsrecht),  LSA (letselschade) en ASP (personenschade).  Deze en andere specialisatieverenigingen waren verantwoordelijk voor de twee sessierondes gedurende de dag. Zo bood de VFAS een cursus over de nieuwe kinderalimentatie aan en praatte de LSA de advocaten bij over het no cure no pay experiment welke in januari 2014 voor de letselschadeadvocaat van start gaat.

Een kleinere pot met geld

De VAAN organiseerde een bijeenkomst over de toekomst van het arbeidsrecht. Onder leiding van Ferdinand Grapperhaus (partner Allen & Overy en hoogleraar Europees arbeidsrecht aan de Universiteit Maastricht),  en Jaap van Slooten (partner bij Stibbe en hoogleraar arbeidsrecht aan de Universiteit van Amsterdam), werden de commerciële gevolgen van het sociaal akkoord besproken.

De plannen omtrent de transitievergoeding, die waarschijnlijk veel lager gaat uitvallen dan de huidige ontslagvergoeding, zouden er wel eens voor kunnen zorgen dat het ontslagrecht uit de praktijk van de advocaat verdwijnt. Van Slooten: “Als de pot met geld waar we met z’n allen om heen dansen kleiner wordt, dan zullen er partijen zijn die de kring verlaten.” Volgens Grapperhaus wordt er op de Zuidas al veel minder ontslagrecht gedaan dan voorheen. Toch denken beiden niet dat het ontslagrecht volledig buiten de advocatuur om zal gaan. Het mogelijke opheffing van het rechtsmiddelenverbod bij ontbinding biedt mogelijkheden. Daarnaast kan per cao van heel veel regelingen afgeweken worden. Van Slooten: “Bedrijven kunnen op die manier bijna hun eigen ontslagrecht construeren. En daar zal een hoop werk uit voortkomen.”

Strafzaakje voor de lol

In de sessie van de NVJSA (strafrecht) hield Robbert Jonk (advocaat bij Cleerdin & Hamer), een betoog voor kwaliteitsverbetering in de strafadvocatuur. Volgens Jonk kun je er als ondernemingsrechtadvocaat niet zo maar een strafzaakje bij doen. Zijn voorstel is om alleen advocaten die vanaf het begin van hun carrière een uitgebreid specialisatietraject doorlopen, toevoegingen te laten doen. Aansluiting zou kunnen worden gezocht bij de regeling aangaande BOPZ. Advocaten die op dat gebied toevoegingen doen worden elke drie jaar opnieuw getoetst. Ook bij vreemdelingenrecht blijkt er sprake van een uitgebreidere controle. “Door collega’s wordt er bijgezeten op zitting. Dat is een voorwaarde om piket te draaien”, vertelt een advocate vreemdelingenrecht vanuit de zaal. De meeste advocaten lijken zich te kunnen vinden in de plannen van Jonk maar hebben wel moeite met de harde eis van 70% strafrechtelijke praktijk. Volgens hen moet het mogelijk blijven om als advocaat twee specialisaties te blijven doen.

Tegen

In het slotdebat verschoof de aandacht van kwaliteitsverbetering weer naar de plannen van staatssecretaris Teeven. De gemoederen in de zaal liepen hoog op; de meeste advocaten hadden voor het plan geen goed woord over. “De arm van de overheid is lang genoeg, er moet een stuk af”, stelde Wim Anker (Anker & Anker). Frank de Grave (Eerste Kamerlid en van de Orde van Medisch Specialisten) en Margo Trappenburg (lid van de Raad van Advies van de Orde) probeerden in het debat de nodige tegenwicht te bieden. “Het beeld dat de maatschappij van de advocatuur heeft komt niet zomaar uit de lucht vallen. Advocaten zouden meer de hand in eigen boezem moeten steken”, stelde Trappenburg. De Grave riep de advocaten vooral op om meer te doen dan alleen te roepen ‘Wij zijn tegen’. “Het imago en een degelijke argumentatie zijn belangrijk om de politieke besluitvorming te beïnvloeden”, aldus de Grave.

Delen:

Het belangrijkste nieuws wekelijks in uw inbox?

Abonneer u op de Mr. nieuwsbrief: elke dinsdag rond de lunch een update van het nieuws van de afgelopen week, de laatste loopbaanwijzigingen en de recentste vacatures. Meld u direct aan en ontvang elke dinsdag de Mr. nieuwsbrief.

Scroll naar boven