In de omvangrijke publicatie, waarvoor Ad Valvas naar eigen zeggen het volledige dossier rondom het vertrek van Rozemond inzag, worden meerdere incidenten besproken waarbij sprake zou zijn geweest van een onveilige werksfeer. Daarin komen onder meer oud-collega’s aan het woord, die aangeven dat “Klaas er gewoon uitgewerkt” is.
Rozemond is sinds februari 2024 werkzaam bij de Universiteit van Amsterdam, en niet langer bij de VU, maar vindt het “in het belang van de collega’s die er nog zitten en uiteindelijk van de faculteit en de hele VU” dat de waarheid naar buiten komt. Die waarheid begint volgens de reconstructie van Ad Valvas in november 2022.
‘Anonieme meldingen’
Na een vergadering wordt Rozemond ervan op de hoogte gesteld dat er “anonieme meldingen van schadelijk gedrag” over hem zouden zijn. Rozemond herkent zich niet in de signalen en gaat een aantal keer met onder meer zijn afdelingshoofd in gesprek. De conclusie van die gesprekken luidt dat er geen sprake is geweest van schadelijk gedrag. Tot zijn verbazing ontvangt Rozemond enkele maanden later echter een formele waarschuwing, waarin hem wordt verweten dat zijn “gedrag niet is veranderd”.
Het blijkt de opmaat naar een onwerkbare situatie. Rozemond doet zijn beklag bij het college van bestuur, dat de waarschuwing intrekt. Desondanks brengt Rozemond de ingetrokken waarschuwing in augustus 2023 onder de aandacht bij zijn collega’s. Daarop dreigt de directeur bedrijfsvoering hem op non-actief te stellen. Rozemond stapt dan naar de klachtencommissie van de VU, maar die neemt zijn klacht niet in behandeling, omdat het “puur om een arbeidsconflict zou gaan”.
Rozemond geeft dat semester, tegen de planningen in, geen colleges en vertrekt uiteindelijk in december 2023, met een vaststellingsovereenkomst in zijn zak. De VU geeft hem ruim 28.000 euro aan advocatenkosten en immateriële schadevergoeding mee. Een rechtszaak wordt daarmee voorkomen.
‘Meerdere incidenten’
Volgens Rozemond is wat hem is overkomen lang niet het enige incident bij de afdeling Strafrecht aan de VU. Ad Valvas memoreert over een promovendus die in juli 2023 een afscheidsspeech houdt – Rozemond ligt op dat moment hevig in de clinch met de directeur bedrijfsvoering en zijn sectiehoofd. De promovendus zou daar “een heel aantal incidenten over de onveilige werksfeer” hebben opgerakeld.
Direct na de speech zou het bewuste sectiehoofd de promovendus hebben meegenomen naar een kamer, om daar “minutenlang tegen hem te schreeuwen. Het was op de hele gang te horen. Een aantal collega’s raakte totaal overstuur.”
Cultuuronderzoek
Naar aanleiding van het onstuimige vertrek van Rozemond wordt begin dit jaar een vertrouwelijk cultuuronderzoek uitgevoerd door onderzoeksbureau Bezemer & Schubad, in opdracht van de Raad van Toezicht van de VU. Ad Valvas zegt het rapport behorende bij dat onderzoek te hebben ingezien.
Uit interviews met veertien medewerkers van de afdeling Strafrecht blijkt volgens de onderzoekers dat “de omgangscultuur en de sociale veiligheid bij de afdeling Strafrecht aandacht behoeven”. Er wordt gesproken van “gebrekkig leiderschap”, ingegeven door “nagenoeg unaniem benoemd individueel disfunctioneren van één bepaalde functionaris”. Dat zou om de directeur bedrijfsvoering gaan.
Nadat de Raad van Toezicht het rapport onder ogen krijgt, concludeert het echter “dat de melding van Rozemond ‘geen betrekking heeft op een vermoeden van een misstand op grond van de Klokkenluidersregeling VU’.” Dat schiet Rozemond in het verkeerde keelgat: hij besluit de kwestie in juni van dit jaar te melden bij het Huis voor Klokkenluiders. “De Raad van Toezicht hanteert een zelfbedacht criterium dat nergens in de wet voorkomt”, aldus Rozemond.
Reactie
Het college van bestuur van de VU geeft in een reactie op het artikel van Ad Valvas aan dat het hen “raakt dat nu andere (ex-)medewerkers van de VU alsnog persoonlijk en in het openbaar worden aangevallen, zonder dat zij hiervoor hebben gekozen. Er zijn door Ad Valvas namen gekoppeld aan een vertrouwelijk en geanonimiseerd rapport. Hierover publiceren zonder de context te kennen, ook over de totstandkoming van dat rapport, leidt tot een scheef beeld en onterechte conclusies.”
Tegelijkertijd zegt het college dat het “leerpunten voor de organisatie [heeft] vastgesteld. Wij hebben ons ervan verzekerd dat deze ter harte worden genomen en adequaat worden opgepakt. We dachten hiermee een moeilijk proces te hebben afgerond, met goede wederzijdse afspraken. De VU streeft ernaar te leren van elk voorval en zo continu te verbeteren.”
Deken
Daarmee lijkt de kous echter nog niet af. Rozemond heeft de kwestie namelijk inmiddels niet alleen gemeld bij het Huis voor Klokkenluiders, maar heeft ook een klacht tegen zijn voormalige afdelingshoofd aan de VU ingediend bij de deken van de Orde van Advocaten. Dit omdat het desbetreffende afdelingshoofd, van wie de naam niet wordt genoemd, “naast haar werk aan de VU advocaat en partner bij landsadvocaat Pels Rijcken” is. “Advocaten moeten zich ook in nevenfuncties goed gedragen.”
Daarmee is het goed mogelijk dat de hele affaire nog een staartje krijgt. Los van het beweerdelijke gedrag van zijn afdelingshoofd, blijkt Rozemond ook zeer verbolgen over de reactie van het college van bestuur van de VU. Onder het artikel van Ad Valvas schrijft Rozemond in een uitvoerige verklaring onder meer:
“In plaats van zich te beklagen over de openbaarmaking van de misstanden op grond van de Wet bescherming klokkenluiders, zou het CvB nu eindelijk eens moeten doen wat deze wet voorschrijft: effectieve maatregelen nemen om een einde te maken aan de vastgestelde misstanden, bestaande uit het langdurige disfunctioneren van de directeur bedrijfsvoering van de rechtenfaculteit en de incompetenties van de leidinggevenden binnen de afdeling strafrecht waardoor de sociale onveiligheid voor medewerkers van de faculteit en de afdeling voortduurt.”
