Op 29 mei 2020 publiceerde het AD een artikel op zijn website waarin stond dat, volgens politie en justitie, advocaat Khalid Kasem informatie had gelekt naar de organisatie van Ridouan Taghi. Een dag later schreef het AD dat de deken een onderzoek had ingesteld naar het ‘lekken door advocaat Kasem aan organisatie Taghi’.
Kroongetuige
Begin juli 2020 komt de voormalige advocaat – Oscar Hammerstein – van de kroongetuige Nabil B. in het AD aan het woord. Hij uit kritiek op Kasem (De Vries & Kasem Advocaten) en Peter R. de Vries – de vader van Royce de Vries van datzelfde kantoor. Hammerstein beweert dat het OM een samenwerking tussen de kroongetuige en Peter R. de Vries onwenselijk acht vanwege banden die Kasem, de toenmalige kantoorgenoot van Peter R. de Vries, zou hebben met Taghi. Ook herhaalt hij de verdenkingen tegen Kasem die het AD eind mei 2020 publiceerde, wat hij ook deed in een uitzending van Op1 op 15 februari 2021. Volgens Kasem zijn deze vier mediamomenten onrechtmatig. Hij wil dat de artikelen worden verwijderd en eist een rectificatie en vergoeding van zijn (reputatie)schade.
Niet onrechtmatig
De rechtbank Midden-Nederland oordeelt dat de artikelen in het AD van 29 mei en begin juli 2020 niet onrechtmatig zijn. In het eerste artikel schrijven de AD-journalisten niet dat zijzelf de overtuiging hebben dat Kasem lekt, maar dat politie en justitie die overtuiging hebben. Dat was voldoende onderbouwd, dus toegestaan – net als de artikelen van begin juli 2020: die berustten op een interview van de journalisten met Hammerstein.
Wel onrechtmatig
Het AD-artikel waarin de deken zou hebben gezegd dat onderzoek naar het lekken door Kasem was gestart, was wel onrechtmatig: dat bleek onvoldoende uit de bronnen van de journalisten. Een woordvoerder van de Nederlandse Orde van Advocaten had wel gezegd dat er ‘mogelijk’ een onderzoek kwam, maar had daarbij geen naam van een advocaat genoemd. Ook had de Amsterdamse deken op 30 mei verklaard dat er op dat moment nog geen onderzoek liep.
Schadevergoeding
Ook oordeelt de rechtbank dat Hammerstein aan tafel bij Op1 niet herhaaldelijk had mogen zeggen dat ‘algemeen wordt aangenomen dat Kasem informatie lekt aan Taghi’. Daardoor heeft Kasem recht op vergoeding van (reputatie)schade; de hoogte daarom wordt bepaald in een aparte procedure.
Offline
Het AD moet, zo oordeelde de rechtbank, aan het online-artikel van 30 mei 2020 een pop-upvenster toevoegen waarin staat dat het artikel onrechtmatig was. Het artikel offline te halen, zoals Kasem had gevorderd, kan niet omdat internetarchieven van de pers beschermd zijn. Ze leveren, aldus de rechtbank een grote bijdrage aan het behoud en de verspreiding van nieuws en informatie en vormen ook een belangrijke bron voor onderwijs en historisch onderzoek.
