De Enschedese advocaat en curator Schol was in november 2019 het doelwit van een poging tot moord. Hij was zijn hond aan het uitlaten toen hij vlakbij zijn huis in het Duitse Gronau op straat werd neergeschoten. Vanuit een rijdende auto werd hij vijf keer van dichtbij beschoten. Schol raakte zwaargewond en liep blijvend letsel op.
Faillissement sportschool
Al snel ontstond het vermoeden dat de aanslag te maken had met de afwikkeling van een faillissement van een sportschool in Losser, waarbij Schol als curator betrokken was. De sportschool was een maand voor de aanslag op Schol beschoten.
Na een jaar kwamen twee verdachten in beeld. Zij werden door de rechtbank in Almelo veroordeeld tot gevangenisstraffen van 23 en 18 jaar. In hoger beroep bleef daarvan voor de één 17 jaar en 8 maanden en voor de ander 15 en 9 maanden over. Daarnaast moesten zij een schadevergoeding betalen aan zowel de advocaat als aan zijn partner. Een van de verdachten werd ook veroordeeld voor het beschieten van de sportschool.
Strafvermindering
De mannen gingen in cassatie, maar hun klachten over de moordaanslag falen. Ook de klacht van de partner van de advocaat over het afwijzen van de vergoeding voor schokschade door het hof treft geen doel (ECLI:NL:HR:2025:1676 en ECLI:NL:HR:2025:1675).
In de zaak van de verdachte met de hoogste straf is volgens de Hoge Raad ten aanzien van de beschieting van de sportschool wel terecht geklaagd over de bewezenverklaring van één bedreiging. De man wordt hiervan vrijgesproken. Dat leidt echter niet tot aanpassing van zijn straf, omdat de als gevolg van hetzelfde incident bewezenverklaarde andere bedreiging en een vernieling wel in stand blijven.
Vanwege de duur van de procedure vermindert de Hoge Raad de opgelegde gevangenisstraffen met twee maanden, tot 17 jaar en 6 maanden en 15 jaar en 7 maanden.
Bescherming door de Staat
Afgelopen juni kreeg Schol ongelijk in een procedure tegen de Staat. Hij stelde dat de Staat meer maatregelen had moeten treffen, toen na de beschieting van de sportschool bleek dat sprake was van dreiging jegens hem. Maar de rechtbank Den Haag oordeelde dat de Staat de beschermingsmaatregelen heeft genomen die pasten bij de informatie destijds voorhanden was.
