De uitspraak is al een maand geleden gedaan. Aanvankelijk had de Raad van Discipline besloten deze niet online te zetten, zo meldt de Volkskrant, vanwege “de veiligheidsrisico’s die hangen aan het Marengo-proces”. Maar nadat de krant ernaar had gevraagd, is de uitspraak na intern beraad alsnog op tuchtrecht.nl gepubliceerd. De uitspraak is zwaar geanonimiseerd: zelfs de namen van de leden van de Raad en van de griffier zijn vervangen door X’en.
Kroongetuigendeal
Stapert, die in 2018 is overgestapt naar de rechterlijke macht, voerde in 2017 samen met de in 2019 vermoorde advocaat Derk Wiersum onderhandelingen met het Openbaar Ministerie. Deze gingen over de kroongetuigendeal van hun cliënt Nabil B. Die wilde in ruil voor strafvermindering getuigen tegen zijn opdrachtgever Ridouan Taghi. Tussen het OM en Nabil B. kwam een akkoord tot stand, maar over de voorwaarden ontstond later een conflict.
Strafvermindering
Volgens B. had Stapert met het OM afgesproken dat bij zijn uiteindelijke gevangenisstraf rekening zou worden gehouden met de straf in de zaak waarvoor hij begin 2017 werd aangehouden; die zou in mindering worden gebracht. B. werd toen, in overleg met het OM, gearresteerd met een vuurwapen op zak. Hierdoor kon hij zijn verklaringen als kroongetuige afleggen zonder dat de buitenwereld argwaan kreeg. Het wapenbezit leverde hem zeven maanden cel op. Volgens Stapert zijn geen afspraken over strafvermindering gemaakt.
(Overigens leidde deze ‘wapenzaak’ er eerder deze week toe dat een van de raadsheren in het hoger beroep van het Marengo-proces zich genoodzaakt voelde een verzoek tot verschoning in te dienen.)
Overleg
Eind 2022 diende de kroongetuige een klacht in bij de Amsterdamse deken. Hij stelde dat zijn voormalig advocaat onzorgvuldig heeft gehandeld, de zaak niet goed heeft overgedragen en zijn geheimhoudingsplicht heeft geschonden.
De meeste van zijn klachten zijn verjaard, maar op één punt krijgt B. wel gelijk van de Raad van Discipline. Stapert had met B. moeten overleggen voordat hij ermee instemde dat het OM aan de rechter-commissaris meldde wat hij zich herinnerde over de kroongetuigendeal. Hij had zich moeten realiseren dat zijn oud-cliënt anders dacht over het al dan niet bestaan van afspraken of toezeggingen over strafvermindering. Dat Stapert B. geen toestemming heeft gevraagd, of hem heeft geraadpleegd vindt de Raad tuchtrechtelijk verwijtbaar. Maar omdat de Raad niet heeft kunnen vaststellen dat Stapert B. er bewust niet bij betrok en in de veronderstelling verkeerde hem. hiermee juist een dienst te bewijzen, is geen sprake van een schending van de geheimhoudingsplicht.
Onzorgvuldig
De Raad vindt dat van schending van de geheimhoudingsplicht geen sprake is, wel heeft Stapert onzorgvuldig gehandeld. Het levert hem een waarschuwing op. Bij het bepalen van deze maatregel heeft de Raad gelet op de bijzondere situatie waaronder Stapert heeft gehandeld – waarschijnlijk wordt hiermee gedoeld op de beveiliging die Stapert al jaren heeft – en het feit dat hij een “schoon tuchtrechtelijk verleden” heeft.
Volgens de Volkskrant is Stapert in beroep gegaan tegen de uitspraak.
