Website voor juristen

Advocatuur procedeert soms onnodig lang door

dinsdag, 04 oktober 2011 door redactie Mr.

Het gebeurt dat advocaten bewust lang doorprocederen, terwijl zij weten dat het toch niets zal uithalen. Dit leidt tot onnodige kosten voor de cliënt of de Raad voor Rechtsbijstand en is belastend voor de rechtspraak. Dat stelt Jeroen Recourt, PvdA-Tweede Kamerlid en oud-rechter.

Mr. sprak met hem hierover nadat hij zich in soortgelijke bewoordingen had uitgelaten op het jaarcongres van de Nederlandse Orde van Advocaten op 23 september. Recourt stelt voorop dat hij de integriteit van de beroepsgroep niet ter discussie stelt, maar dat alleen al getalsmatig het niet anders kan zijn dan dat er op dit gebied wat misgaat. “In mijn eigen praktijk als vreemdelingenrechter heb ik voldoende voorbeelden gezien van ‘nog maar eens een extra produktie’ en ‘nooit geschoten altijd mis’, want ja, aan het eind van de maand moet toch de omzet worden gehaald. Dit alles op kosten van de cliënt en in geval van toevoegingen betaalt de Raad voor Rechtsbijstand.”

Vanuit de beroepsgroep is onvoldoende toezicht op dit soort praktijken, vindt Recourt. “Er moet wat gebeuren. Het is namelijk niet zo dat het marktmechanisme hier corrigerend optreedt. De gemiddelde cliënt kan niet beoordelen of bepaalde acties van een advocaat wel zin hebben. Zij zijn niet in staat om de kwaliteit van een advocaat te beoordelen. Voor hen geldt meer het criterium van ‘hoe ouder, hoe beter’. Grote cliënten redden zichzelf wel, maar alles daaronder is min of meer overgeleverd aan zijn advocaat.”

De Nederlandse Orde van Advocaten heeft de lokale dekens inmiddels opgeroepen extra goed op te letten. “Zij richten zich onder meer op de vreemdelingenadvocatuur”, zegt een woordvoerder. “Het gaat daarbij namelijk om een heel kwetsbare groep cliënten. We denken niet dat het veelvuldig misgaat, maar we krijgen wel signalen van buitenaf. Daarom vinden we het nodig extra alert te zijn. Elke advocaat heeft de plicht om zo goed mogelijk in der minne te schikken en dus zuinig met procesmiddelen om te springen. De deken moet direct ingrijpen als een advocaat toch om de verkeerde redenen doorprocedeert. En dat gebeurt ook. De deken heeft heel regelmatig contact met rechters en officieren en hij hoort het in die overleggen meestal snel als er iets aan de hand is.”

Peter van den Biggelaar, directeur stelsel bij de Raad voor Rechtsbijstand, benadrukt in deze ook de rol van de dekens en stelt eveneens dat de steun van rechters nodig is om dit soort misstanden aan te pakken. “Zij kunnen het beste aangeven of een advocaat nodeloos procedeert. Wij stellen het op prijs als zij ons hierover informeren, want dan kunnen wij onderzoeken of het op een toevoeging plaatsvindt. Samenwerking is nodig om onzorgvuldig of ondoelmatig handelen aan te pakken en tegen te gaan. We reageren actief op signalen die we krijgen, zoals bij advocaat Thissen en het kantoor Tiebout.”

Speculatief

Strafrechtadvocaat en voorzitter van de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten Bart Nooitgedagt noemt de uitspraken van Recourt speculatief nu hij stelt dat ‘alleen al getalsmatig het niet anders kan zijn dan’. “Hij legt een causaal verband tussen handelen van advocaten onder het adagium ‘nooit geschoten altijd mis’ en de wens omzet te behalen, zonder dit feitelijk te onderbouwen. Hij miskent daarmee dat de belangen vaak groot zijn, cliënten alles uit de kast getrokken willen zien en dat het inderdaad zo is dat zaken soms, ook voor de raadsman, op onverwachte gronden tot succes leiden voor de cliënt. Het is de taak van parlementariërs om misstanden of kwesties die verbetering behoeven aan de orde te stellen, maar met zijn speculatieve, ongefundeerde uitspraken draagt Recourt niet alleen bij aan een klimaat waarbij het aanzien van de advocatuur schade wordt toegebracht maar ook dat van een parlementariër.”

Een advocaat moet alle ter beschikking staande rechtsmiddelen en bevoegdheden inroepen indien dit in het belang is van zijn cliënt. Onder dat belang kan vertraging zijn begrepen, zegt Nooitgedagt. “Oftewel: ‘delay, delay, the prosecutor may die or the file disappear in the ocean’. Het is overigens dankzij volhardende advocaten die, tegen de stroom in, bepaalde verweren zijn blijven voeren dat uiteindelijk fundamentele mensenrechten zijn erkend, zoals bijvoorbeeld het recht op bijstand tijdens politieverhoren. Voor zover er advocaten zijn die in strafzaken aperte onzin verkopen, heeft dat veeleer te maken met een gebrek aan kwaliteit en ervaring.”

‘Eigen geldje’

Recourt pleit voor herinvoering van ‘eigen geldje’ waarbij de advocaat zelf tot betaling van de proceskosten wordt veroordeeld als hij nodeloze beroepen indient en daarmee van de rechter een tik op de vingers krijgt. Daarnaast ziet Recourt wel heil in een ‘piepsysteem’ waarbij collega’s of rechters misstanden constateren.

Reactie (5)

geschreven door René Polanus, advocaat (Hoofddorp), 08 oktober 2011, 10:38
Al bijna 30 jaar in het vak en ik kan alleen maar onderstrepen, dat er véél te veel kansloos en nodeloos lang geprocedeerd wordt. Ik zit meestal aan de eisen kant met handelsvorderingen en daar is zelden iets mis mee. Dagvaard ik een in het buitenland gevestigde partij voor de Nederlandse rechter, is het voeren van een bevoegdheidsverweer bijna vaste prik en die verlies ik vrijwel nooit (en in de sporadische keren, dat het wel gebeurt, verbaast men er zich zelfs in professorale IPR-kring over). Naar mijn overtuiging gebeurt het alleen om een aantal extra declarabele uren te pakken, zoals ook veel te vaak met het conservatoire beslag het geval is. Zelf wilde ik absoluut niet scheiden, maar mijn lieve Ex was té ontevreden en wilde wél. We hadden een gemeenschappelijk verzoekschrift afgesproken. Complex was het niet: buiten elke gemeenschap van goederen, geen minderjarige kinderen en alimentatie wilde ze ook al niet. We hadden die echtscheiding voor één keer 193 euro griffierecht kunnen krijgen. Maar toen kwam zemij vertellen, dat haar advocate "het er niet mee eens was". Die had haar kennelijk gouden bergen in het vooruitzicht gesteld, als ze oorlog mocht ontketenen. Aldus geschiedde. Einde van het liedje: zij kreeg een rekening van duizenden euro's te betalen, de echtscheiding sec kreeg ze, een deel van de dwaze en op voorhand onhaalbare nevenvorderingen werd afgewezen en de rest werd toen maar ingetrokken...... Bovendien was gelijk de sfeer voorgoed totaal verziekt en reageert ze op geen enkel aanbod tenminste vrede te sluiten. Aan mijn kant slechts 1x 193 euro griffierecht. Ik vermoed, dat haar advocate de totaal mislukte strafexpeditie tegen mij wel uitgelegd zal hebben met: "Hij heeft de boel besodemieterd" of iets dergelijks. Het zal zeker niet geweest zijn: "Sorry mevrouw, maar ik heb gewoon onzinnige eisen op tafel gelegd, die bij voorbaat al niet voor toewijzing vatbaar waren". Eén zo'n dwaze eis betrof bijvoorbeeld een flinke bijdrage in het levensonderhoud op basis van een toekomstverwachting. Het is vaste rechtspraak, dat dan gezegd wordt: "Als het zo ver is, komt U nog maar eens een keertje terug. Daarop alvast vooruitlopen, zonder dat we weten, of die omstandigheden daadwerkelijk intreden, doen we niet." Maar ja, de kantoren zitten tegenwoordig met zo enorm veel overheadkosten, daar worden ze gewoon hysterisch van de noodzaak voldoende declarabele uren te maken. En als er nu nog flink gepresteerd werd voor dat dure geld........
geschreven door hans van santbrink, 05 oktober 2011, 00:42
deze stelling lijkt niet op serieus onderzoek gebaseerd, zo algemeen gesteld een achterhaalde (en tendentieuze)uitspraak? de trend in de praktijk lijkt tegengesteld: met het oog op klanttevredenheid, waar mogelijk eerder en vaker schikken zonder tussenkomst van de rechter. mijn stelling: advocaten ´profiteren´ zelden van lang procederen
geschreven door arabella, 04 oktober 2011, 21:36
Vorig jaar hebben in mijn echtscheidingszaak enkele rechters aan de bel getrokken, omdat mijn ex-echtgenoot, die zelf advocaat is, mij voortdurend dagvaardt, hetzij omtrent de nihilstelling alimentatie, hetzij omtrent de boedelverdeling. Veertien dagvaardingen in vier jaar en dan nog geen stap verder komen. Zelfs met een uitspraak van de HR in mijn voordeel betaalt hij de alimentatie nog steeds niet. Het kost mij handen vol geld en de deken weigert elke fatsoenlijke medewerking. Ik mocht constateren dat de deken die was ingeschakeld wel een heel merkwaardige oplossing voor ogen stond, namelijk het inschakelen van een mediator niet behorende tot de Raad van Toezicht die een (uiteraard voor mijn ex gunstige) bindende uitspraak moest doen en dan moesten we de gerechtelijke uitspraken maar vergeten. Ik ben hier niet op ingegaan, met het gevolg dat ik blijvend onder druk wordt gezet. Gevolg is ook dat mijn klachten tegen mijn ex niet in behandeling worden genomen. Misschien gelooft u mij niet. Ik heb de overeenkomst op paier getekend door de deken, maar niet door mij. Ik constateer dat het wel lijkt alsof de democratische rechtsorde niet echt meer bestaat. Je moet er in geloven! Het gaat mij te ver om van samenspanning te spreken, maar die gedachte wordt wel opgeroepen. Ik ben inmiddels een behoorlijk ervaringsdeskundige geworden met een veelheid aan ingediende procedures en tuchtrechtelijke procedures en heb het geloof in de advocatuur verloren. Wat mij dwars zit is dat bij de meeste gerechtelijke procedures wij verplicht zijn een advocaat in te schakelen. Dat zijn dan de lui die ingeschreven staan bij de orde van advocaten en waarvan ik nu juist weet dat ze de zaken niet goed behandelen. Zo weigert de advocaat van mijn ex de zaken af te wikkelen, omdat mijn ex nog steeds over stukjes van de boedel procedeert, waarvoor uiteraard een andere advocaat is ingeschakeld, met die kerels weten verdomd goed dat ze handelen in strijd met de wet en op deze wijze omzeilen ze een tuchtrechtelijke veroordeling.
geschreven door Edo Moll, 04 oktober 2011, 15:37
Recourt heeft onlangs een voorstel gedaan voor eenvoudiger berekening van alimentatie. Met veel tam tam in de pers naar voren gebracht. Wie de moeite neemt om op te zoeken hoe het nieuwe systeem van Recourt c.s. eruit ziet, komt erachter dat het helemaal niet eenvoudig is. Het huidige model van de trema normen is enigszins gecompliceerd, maar het nieuwe systeem is dat ook. Ik neem de ideeen van Recourt voortaan met een korreltje zout.
geschreven door Rob Dijkman, 04 oktober 2011, 14:34
Het kamerlid doet wel een heel brede uitspraak gebaseerd op een erg beperkte ervaring: “In mijn eigen praktijk als vreemdelingenrechter heb ik voldoende voorbeelden gezien ..." Eigenlijk te stom om serieus te nemen.

Schrijf reactie. Reacties worden eerst door de webmeester van Mr. gecontroleerd alvorens deze geplaatst worden. Anonieme reacties worden niet geplaatst.
feedToon/Verberg reactie formulier

busy
< Vorige   Volgende >