12-jarige dwingt vaccinatie af bij de rechter

Afgelopen dinsdag heeft de rechtbank in Groningen beslist dat een 12-jarige jongen gevaccineerd mag worden. De jongen had toestemming nodig van beide ouders, maar die konden het niet eens met elkaar worden. Onafhankelijk van het meningsverschil van de ouders, had de jongen ook zijn eigen overwegingen waarom hij gevaccineerd wilde worden.

Delen:

Share on linkedin
Share on twitter
Share on facebook
Share on whatsapp
Share on email

De jongen wilde de kans op besmetting door vaccinatie verkleinen, alsook de kans dat hij anderen zou besmetten. Naast deze voor velen belangrijke reden om zich te laten vaccineren, wilde hij ook zijn zieke oma graag bezoeken. Zijn oma leed aan uitgezaaide longkanker, en zou zich in de laatste fase van haar leven bevinden. De jongen is (in de woorden van de rechtbank) “ervan overtuigd dat als zij [lees: de oma] wordt besmet dit voor haar direct levensbedreigend zal zijn.”

Moeder voor, vader tegen

De moeder vond het goed als de jongen een vaccinatie zou krijgen, maar de vader wilde er niks van weten. De rechtbank beslist dat het geschil over de vaccinatie valt onder het ouderlijk gezag in de zin van artikel 1:253a BW, namelijk de zorg voor de lichamelijke gezondheid van de jongen. Als ouders het niet eens kunnen worden over een kwestie dat over het ouderlijk gezag gaat, beslist de rechtbank in het belang van het kind.

De vader stelde tijdens de mondelinge behandeling dat de kans dat de jongen een besmetting op zou lopen zo klein is, dat het niet zou opwegen tegen de mogelijke risico’s van het vaccin op de korte en lange termijn. De rechtbank constateerde dat kinderen wel degelijk Corona kunnen krijgen, en dat het besmettingsgevaar bij gevaccineerden significant kleiner is dan bij niet-gevaccineerden.

De rechtbank stelde verder vast dat de kans op ernstige bijwerkingen na vaccinatie klein is, en dat de gezondheidsraad die afweging heeft meegenomen in haar positieve advies om kinderen van 12 tot en met 18 jaar te vaccineren. De door de vader gestelde risico’s op complicaties op de lange termijn miste volgens de rechtbank “iedere feitelijke grondslag”. De rechtbank beslist tot slot dat het belang van de minderjarige om zich op korte termijn te laten vaccineren zwaarder weegt dan het belang dat wordt gediend met een schorsing van het verzoek in afwachting van het hoger beroep. Het verzoek van de jongen om vervangende toestemming voor een coronavaccinatie wordt dan ook verleend, en uitvoerbaar bij voorraad verklaart.

Strijd

Het is een opmerkelijke uitspraak, maar zo opmerkelijk als ik in eerste instantie in de media las ook weer niet. Het is geen kind dat alleen tegen de wereld strijdt voor zijn recht op zelfbeschikking. Ik zie hier een schrijnende strijd tussen twee volwassenen (de ouders), waar het kind de dupe van is. Ik ben blij dat het kind zijn vaccinatie mag halen, maar de ouders zouden zich diep moeten schamen dat het zo ver heeft moeten komen.

 

Delen:

Share on linkedin
Share on twitter
Share on facebook
Share on whatsapp
Share on email

Het belangrijkste nieuws wekelijks in uw inbox?

Abonneer u op de Mr. nieuwsbrief: elke dinsdag rond de lunch een update van het nieuws van de afgelopen week, de laatste loopbaanwijzigingen en de recentste vacatures. Meld u direct aan en ontvang elke dinsdag de Mr. nieuwsbrief.

Over Mr.

Mr. is hét platform voor juristen. Mr. bericht over actuele zaken in de juridische wereld en belicht en becommentarieert deze vanuit een onafhankelijke positie. Mr. richt zich op alle in Nederland actieve juristen en WO-rechtenstudenten..

Volg MR. op social media

Service menu

Contactgegevens

Uitgeverij Mr. bv
Paul Krugerkade 45
2021 BN Haarlem
Uitgever: Charley Beerman
E-mail: beerman@mr-magazine.nl

Scroll naar top