Een advocaat, werkzaam op de sectie Fusies & Overnames van Fort Advocaten, functioneert niet goed. Partners hebben klachten: de medewerker (die toen hij bij het kantoor begon nog stagiair was) communiceert niet over zijn werk, voert zijn werk niet of niet tijdig uit en er moet nog veel worden aangepast in stukken van zijn hand.
‘Ga boeken lezen’
Na een aantal gesprekken wordt besloten tot een verbetertraject. In het plan van aanpak staat onder meer: “Ga boeken lezen, maak je alle M&A terminologie eigen. Lees zeker boek 2 en boek 7. Het gaat om doorgronden en begrijpen.” “Kopieer de artikelenmap, leer daarvan.” “Leer om te gaan met kritiek.” “Communiceer waarmee je bezig bent, wees proactief.”
De voortgang zal één keer per week worden besproken. Ook zegt Fort toe dat het verbetertraject nog verder wordt “gefinetuned en meer smart gemaakt”.
Progressie blijft uit
Dat laatste gebeurt niet. Wel vinden regelmatig gesprekken plaats, maar een paar maanden later wordt geconstateerd dat de gehoopte progressie uitblijft. Uiteindelijk wordt het verbetertraject (na klachten over en weer) stopgezet. Fort vraagt de rechter om ontbinding van de arbeidsovereenkomst.
Verstoorde arbeidsverhouding
De kantonrechter ontbindt inderdaad de overeenkomst. Hij doet dat op grond van een verstoorde arbeidsverhouding, en niet op basis van disfunctioneren, zoals Fort aanvoerde. Weliswaar kon Fort aantonen dat de werknemer onvoldoende functioneerde, maar de kantonrechter vindt dat Fort ernstig verwijtbaar heeft gehandeld doordat het verbetertraject tekortschoot. “In tegenstelling tot hetgeen is afgesproken is het verbeterplan niet nader concreet gemaakt, terwijl dat – gezien de vage formuleringen en doelstellingen zoals ‘lees boek 2 en boek 7’, kopieer de artikelenmap, en maak modellen – wel in de rede had gelegen.”
Bovendien is het traject op een gegeven moment stilgelegd. Daardoor is geen sprake geweest van een “gedegen verbetertraject’ waarin de medewerker tot het einde toe een reële kans heeft gekregen. Overigens merkt de kantonrechter nog op dat de medewerker niet ontvankelijk lijkt voor de gegeven kritiek, terwijl die niet ongegrond is gebleken. “Hij toont zich daarin eigenwijs.”
Advocaatkosten
De rechter kent een billijke vergoeding toe van vier maanden. Daarnaast moet Fort 5.700 euro transitievergoeding betalen. Ook moet het kantoor de advocaatkosten (30.000 euro) vergoeden omdat het ‘op onrechtmatige wijze en in strijd met goed werkgeverschap heeft aangestuurd op de beëindiging van de arbeidsovereenkomst”.
