Tuchtrechter geeft signaal af, schrapt ex-advocaat van tableau

Anthony Wijnberg kan zijn toga in de wilgen laten hangen. Hij nam al enige tijd geleden afscheid van de advocatuur, maar werd recent alsnog van het tableau geschrapt. Hij klapte in de media uit de school door te vertellen dat zijn voormalige cliënt schuldig was aan moord. De Raad van Discipline maakt een punt: ook een oud-advocaat is gebonden aan de geheimhoudingsplicht.

Delen:

advocaat_5974-a175b8b3
foto: Geert Snoeijer

Het slachtoffer destijds was de zevenjarige Cherryl Morriën uit IJmuiden. Het meisje verdween in 1986 en is altijd vermist gebleven – pas in 2002 werd duidelijk dat ze vermoord was. De dader, Michiel Stokx, was echter het jaar daarvoor overleden, waardoor de zaak werd geseponeerd. Deze uit België afkomstige vrachtwagenchauffeur was in de vroege jaren negentig veroordeeld tot een twintigjarige celstraf en tbs, wegens het vermoorden van drie (andere) kinderen.

Geheimhoudingsplicht

De moord kwam twintig jaar geleden aan het licht door twee tips, die tot voor kort anoniem bleven. De stilte werd verbroken door Wijnberg, Stokx’ advocaat indertijd. Zowel in de documentaire Sneeuwman van streamingsdienst Videoland als in een interview in NRC verklapte Wijnberg dat hij destijds een van de tipgevers was die justitie op de hoogte stelden van de moord op Cherryl.

Daarmee schond de voormalig advocaat – die in 2018 zich als zodanig liet uitschrijven – zijn geheimhoudingsplicht. Hij deed dit “uit mededogen” om de familie van het slachtoffer duidelijkheid te geven, en meende dat dit voor hem als ex-strafpleiter zonder gevolgen zou blijven. Maar daar denkt de Raad van Discipline in het ressort Arnhem-Leeuwarden anders over. De Noord-Nederlandse deken Eef van de Wiel had bezwaar aangetekend tegen Wijnbergs loslippigheid, en de raad gaf haar gelijk.

Normbevestigend

Volgens de raad had de oud-raadsman zijn geheimhoudingsplicht – “één van de belangrijkste kernwaarden van de advocatuur” – met zijn mediaoptredens “op een zeer ernstige wijze geschonden.” Doorbreken van geheimhouding is slechts gerechtvaardigd in zeer uitzonderlijke gevallen. Doordat de identiteit van de dader al lange tijd bij justitie bekend was, dienden de nieuwe schendingen “geen enkel gerechtvaardigd belang meer.”

De tuchtrechter ziet in de kwestie aanleiding om een signaal af te geven. Wijnberg had in NRC de indruk gewekt dat hij niet meer op zijn handelen kon worden aangesproken (“wat kunnen ze doen? Ik kan niet meer geschrapt worden als advocaat”). Ten onrechte, aldus de raad. Deze laat er geen twijfel over bestaan, en acht het van belang dat schrapping van het tableau “in de richting van de beroepsgroep en de maatschappij ook een normbevestigend effect zal hebben.”

Symbolische waarde

Voor Wijnberg betekent de tuchtmaatregel dat hij niet meer als advocaat mag optreden. Die zal daar vast mee kunnen leven, want hij liet zich eerder vrijwillig uitschrijven om gezondheidsrechtjurist te worden. De uitspraak is daarmee in de eerste plaats van symbolische waarde. Wel zal hij zijn misstap voelen in de portemonnee: hij wordt veroordeeld in de proceskosten ad €1.250.

Delen:

Het belangrijkste nieuws wekelijks in uw inbox?

Abonneer u op de Mr. nieuwsbrief: elke dinsdag rond de lunch een update van het nieuws van de afgelopen week, de laatste loopbaanwijzigingen en de recentste vacatures. Meld u direct aan en ontvang elke dinsdag de Mr. nieuwsbrief.

Meest gelezen berichten

Van onze kennispartners

Juridische vacatures

Scroll naar boven