Chanel vs. Bol.com

Ditmaal verbaast Chanel ons niet met de prijs van een nieuwe tas, maar met een aangespannen rechtszaak. Chanel vorderde inzage in de administratie van Bol.com om te achterhalen welke producten buiten Chanels distributiesysteem werden verkocht en wie de leveranciers waren van die producten. Op 17 maart 2021 wees de rechtbank Midden-Nederland die inzagevordering af. Waarom?

Delen:

Share on linkedin
Share on twitter
Share on facebook
Share on whatsapp
Share on email
(foto: Depositphotos-Wolterke)

Buiten de eigen webshop en fysieke winkels kunnen Chanel-producten uitsluitend verkocht worden via de door Chanel gekozen distributeurs. Dit betekent als het ware dat geen enkele distributeur Chanel No. 5 mag verkopen zonder de toestemming van Chanel. Nu komt de vraag te ontstaan wat voor rol Bol.com hierin speelt.

Reden achter vordering

Bol.com verkoopt heel veel producten, waaronder die van Chanel, dit terwijl Bol.com geen geselecteerde distributeur is. Hieruit blijkt dat er door Chanel geen toestemming is gegeven aan Bol.com voor de productenverkoop. Chanel vorderde inzage in het administratieve systeem van de webwinkel, teneinde informatie te vergaren over de herkomst van de producten, alsook het probleem in zijn eigen selectieve distributiesysteem op te lossen.

Geen recht op inzage

Chanel voerde aan een rechtmatig belang te hebben bij de inzage in de administratie van Bol.com. Dit omdat er vaste afspraken zijn gemaakt met verschillende distributeurs en kennelijk zijn deze afspraken geschonden. De rechtbank oordeelde dat een dergelijk rechtmatig belang onvoldoende is om onderhavige vordering te honoreren. Hieruit vloeit voort dat Bol.com of een geselecteerde distributeur een inbreuk moet hebben gemaakt op de merkrechten, dan wel in strijd moet hebben gehandeld met de distributieovereenkomst van Chanel.

Deze situatie moest Chanel aannemelijk zien te maken en dat heeft de modegigant in deze zaak niet gedaan. Dit neemt met zich mee dat er geen geldige rechtsbetrekking bestaat in de zin van art. 843a Rv, waarop de vordering van Chanel kan worden gegrond. Als additionele motivering was de rechtbank van oordeel dat Chanel hier nota bene zelf voor heeft gezorgd. De verkoop aan zelfgekozen distributeurs impliceert dat de producten met toestemming van Chanel op de markt zijn gebracht.

Vanaf het verkoopmoment aan de distributeurs heeft Chanel geen macht meer over de verdere verhandeling van de producten en kon zich wederom daartegen niet verzetten. Op grond van het bovenstaande wees de rechtbank Midden-Nederland de vordering af.

 

Delen:

Share on linkedin
Share on twitter
Share on facebook
Share on whatsapp
Share on email

Het belangrijkste nieuws wekelijks in uw inbox?

Abonneer u op de Mr. nieuwsbrief: elke dinsdag rond de lunch een update van het nieuws van de afgelopen week, de laatste loopbaanwijzigingen en de recentste vacatures. Meld u direct aan en ontvang elke dinsdag de Mr. nieuwsbrief.

Over Mr.

Mr. is hét platform voor juristen. Mr. bericht over actuele zaken in de juridische wereld en belicht en becommentarieert deze vanuit een onafhankelijke positie. Mr. richt zich op alle in Nederland actieve juristen en WO-rechtenstudenten..

Volg MR. op social media

Service menu

Contactgegevens

Uitgeverij Mr. bv
Paul Krugerkade 45
2021 BN Haarlem
Uitgever: Charley Beerman
E-mail: beerman@mr-magazine.nl

Scroll naar top