Hoe privacy de strijd van veiligheid juist kan winnen

Privacy wordt regelmatig tegenover veiligheid weggezet als een secundair grondrecht. ‘Privacy is belangrijk, maar nu even niet' lijkt vaak de gedachtegang te zijn bij overheden en ministeries. Maar kun je veiligheid en privacy wel als twee uitersten tegenover elkaar zetten, of moet je deze twee onderwerpen juist in samenhang zien?

Delen:

Share on linkedin
Share on twitter
Share on facebook
Share on whatsapp
Share on email

Het is soms lastig te duiden waarom privacy niet altijd het onderspit mag delven bij een afweging van grondrechten, hetgeen wel vaak gebeurt in discussies rond veiligheid. Privacy kun je niet tegenover veiligheid zetten, privacy is een inherent onderdeel van onze veiligheid.

Privacy vs. Veiligheid

De hunkering naar een veilige samenleving neemt steeds verder toe. Misdaad moet preventief voorkomen worden en criminelen moeten keihard gestraft worden (denk aan het voorstel tot minimumstraffen). Ondanks het feit dat met talloze onderzoeken is aangetoond dat minimumstraffen volstrekt zinloos zijn en zelfs veel geld kosten, klinkt het preventief opsporen en voorkomen van misdaad veel mensen aantrekkelijker in de oren.

De politie zet hier al een aantal jaar op in door gebruik te maken van predictive policing. Dit voorspellend politiewerk gebeurt in Nederland aan de hand van het CAS-systeem, waarbij aan de hand van verschillende datasets een stad in vakjes, gebieden, wordt opgedeeld. Het systeem voorspelt aan de hand van een algoritme in welke gebieden een verhoogd risico op high impact crimes geldt. In die gebieden kunnen preventieve maatregelen, zoals surveilleren en fouilleren, worden ingezet.

Black box

Bij dergelijke algoritmische voorspellingen is het probleem vaak transparantie en uitlegbaarheid. Het bekende ‘black box’-gehalte staat voornoemde waarborgen in de weg. Je kunt als burger dus bij voorbaat als verdachte worden aangemerkt, zonder te weten waarom. “Computer says so”, zal het antwoord luiden. Indien de politie strafvorderlijke maatregelen tegen jou onderneemt die zijn gestoeld op ontransparante, onuitlegbare gronden, is jouw individuele veiligheid hiermee allesbehalve gewaarborgd. Terwijl dergelijke stappen juist genomen worden met een beroep op de veiligheid, zie ik het juist als een inperking daarop. De privacy en betrouwbaarheid van de gebruikte datasets in dit soort systemen moeten gewaarborgd zijn, eer we überhaupt van ‘veiligheid’ kunnen spreken.

Voorspellend politiewerk is maar een van de vele voorbeelden van technologische ontwikkelingen die schijnbaar bijdragen aan de veiligheid, maar tegelijkertijd een inbreuk kunnen vormen op onze privacy. En dus weer een inbreuk op onze (digitale) veiligheid. Hoewel er waarschijnlijk ook zeker voordelen kleven aan dergelijke techniek, is waakzaamheid ter bescherming van de privacy en onze individuele veiligheid, dus immer geboden.

Delen:

Share on linkedin
Share on twitter
Share on facebook
Share on whatsapp
Share on email

Het belangrijkste nieuws wekelijks in uw inbox?

Abonneer u op de Mr. nieuwsbrief: elke dinsdag rond de lunch een update van het nieuws van de afgelopen week, de laatste loopbaanwijzigingen en de recentste vacatures. Meld u direct aan en ontvang elke dinsdag de Mr. nieuwsbrief.

Over Mr.

Mr. is hét platform voor juristen. Mr. bericht over actuele zaken in de juridische wereld en belicht en becommentarieert deze vanuit een onafhankelijke positie. Mr. richt zich op alle in Nederland actieve juristen en WO-rechtenstudenten..

Volg MR. op social media

Service menu

Contactgegevens

Uitgeverij Mr. bv
Paul Krugerkade 45
2021 BN Haarlem
Uitgever: Charley Beerman
E-mail: beerman@mr-magazine.nl

Scroll naar top