Het conflict draait om de vermelding van een aantal advocaten op de website van BrandMR. Deze juridisch dienstverlener is een zusteronderneming van SRK Rechtsbijstand die op betalende basis rechtsbijstand aan klanten verleent zonder rechtsbijstandverzekering.
Op grond van de Verordening op de Advocatuur (Voda) was het de advocaten, die in dienst zijn van SRK, niet toegestaan om rechtsbijstand te verlenen aan klanten van BrandMR; zij mochten alleen klanten met een rechtsbijstandverzekering bijstaan.
Overigens is dat sinds 1 januari veranderd. In het kader van een experiment van de Nederlandse Orde van Advocaten mogen advocaten van rechtsbijstandsverzekeraars nu ook optreden voor mensen die niet bij een rechtsbijstandsverzekeraar zijn verzekerd. De NOvA zette daarmee — onder druk van de politiek en de Autoriteit Consument & Markt — een eerste stap in het openbreken van de markt voor advocaten. De ACM noemde deze versoepeling van de advocatenregels een goede stap, maar vroeg zich wel af die ver genoeg gaat.
Onjuiste voorstelling van zaken
De Haagse deken Arjen van Rijn vond dat de wijze waarop de advocaten zich sinds begin vorig jaar op de website van BrandMr presenteren een onjuiste voorstelling van zaken geeft. Dat is in strijd met artikel 7.4 lid 1 van de Voda, dat voorschrijft dat de advocaat in zijn optreden naar buiten vermijdt dat een onjuiste, misleidende of onvolledige voorstelling van zaken wordt gegeven over de wijze van praktijkuitoefening en enige vorm van samenwerking.
Na maanden van overleg met BrandMR sleepte de deken de advocaten vorige zomer voor de tuchtrechter.
Misleidend
De Haagse Raad van Discipline oordeelt begin december 2020 dat de klacht van de deken gegrond is en dat vermelding van de advocaten op de website van BrandMR inderdaad misleidend is. Er wordt geen maatregel opgelegd aan de advocaten.
Onbetamelijk
Een aantal van de advocaten gaat daarop in hoger beroep. Het Hof van Discipline bevestigt het oordeel van de Raad. “Het hof is het eens met het standpunt van de deken dat de presentatie van verweerders op de website van BrandMR de indruk wekt dat zij diensten voor BrandMR verrichten en dit een misleidend beeld geeft.”
Het argument van de advocaten dat zij op toekomstige ontwikkelingen vooruitliepen maakt geen indruk op het Hof. “Zij hebben gehandeld in strijd met de toen geldende regelgeving en dat is onbetamelijk.”
Willens en wetens
Het Hof acht de maatregel van waarschuwing passend en geboden. “De deken heeft verweerders er meerdere keren voor gewaarschuwd dat zij de gedragsregels overtraden en verweerders hebben er willens en wetens voor gekozen om de wijze waarop zij zich op de website presenteren niet in overeenstemming te brengen met de op dat moment geldende regelgeving.”
