Monica Geuze, EnzoKnol, Gio, Melanie: allemaal namen van bekende Nederlandse vloggers die hun dagelijks leven, perikelen en dergelijke open en bloot met ons delen op Youtube.
In vlogs wordt vaak van alles gedeeld, van prachtige gesponsorde zonvakanties tot een oersaaie bankhangmiddag. Tevens worden vlogs nogal eens gebruikt om een politiek statement te maken. Dat dit niet altijd zonder schrammen of stoten verloopt, bleek uit een gisteren gepubliceerde uitspraak van Rechtbank Zeeland West-Brabant.
Casus
Wat was er aan de hand in dit geval? Een vlogger werd aangeklaagd voor het ‘wederrechtelijk, stelselmatig opzettelijk inbreuk maken op de persoonlijke levenssfeer’ van een (ex)wethouder. Er zou sprake zijn van belaging, belediging en smaadschrift. Wat was er zoal gezegd in de videoboodschappen? Er waren een aantal vlogs op het kanaal van deze vlogger geplaatst waarin het slachtoffer (de wethouder) voorkomt en besproken wordt. De vlogs betroffen videofilmpjes waarin de verdachte vlogger gesprekken voert met anderen over onder andere gevoelige politieke en maatschappelijke onderwerpen die spelen in de gemeente Steenbergen. Er worden allerlei politieke uitlatingen van de wethouder besproken op een wellicht niet zo betamelijke wijze. Bovendien wordt de wethouder bijvoorbeeld afgebeeld met een varkensneus en varkensoren.
Rechtbank
De rechtbank meent dat er geen sprake is van strafbare feiten. Verdachte wordt vrijgesproken van belaging, belediging en smaadschrift. De rechtbank acht hierbij met name van belang dat de uitlatingen in de context van het publieke debat moeten worden geplaatst. De vlogs waarin verdachte de misstanden tussen het bestuur en schaduwbestuur van een gemeenschapshuis aan de orde wilde stellen, leverden ook geen smaadschrift op aldus de rechtbank.
Kortom: er is vrijheid van meningsuiting, er zijn grenzen maar die grenzen zijn hier (nog) niet overtreden. En inderdaad, zoals elke jurist in opleiding weet: alles hangt af van de omstandigheden van het geval! In een ander geval zou een dergelijke casus wellicht geheel anders uitgepakt hebben en de vlogger wel strafbaar zijn. Zo zie je maar weer wat een mooi werk rechters hebben. Alles draait uiteindelijk om de feiten en ja, de maatschappelijke context is hierbij een mooie, steeds veranderende factor. Rechters in 1919 zouden nooit gedacht hebben dat hun ambtsopvolgers een geringe 100 jaar later in toga bewegend, digitaal beeld op strafbaarheid zouden moeten beoordelen. Wie weet wat ons nog te wachten staat. Ik ben benieuwd!
Voor de geïnteresseerden onder ons, de uitspraak:
Rb. Zeeland-West Brabant 25 februari 2019, ECLI:NL:RBZWB:2019:761.
Dit bericht is geschreven door Marieke Quaak.
