De notaris maakte twee notariële akten op met verklaringen van een auteur, die bezig was met een boek over ‘De Staat tegen Sanderink’. De man verklaarde bij de notaris onder ede over de gang van zaken bij een bewijsbeslag van de auto van Sanderinks huidige vrouw, Rian van Rijbroek. Hij beschuldigde een gerechtsdeurwaarder en diens assistent ervan tijdens de beslaglegging de remmen van de auto te hebben gesaboteerd. Dat zouden zij gedaan hebben in opdracht van Van Egten.
De akten werden vervolgens door advocaten van het kantoor van de notaris, die destijds Sanderink en Van Rijbroek bijstonden, als bewijsstuk ingebracht in een zoveelste gerechtelijke procedure tussen het echtpaar en Van Egten.
Complottheorieën
De Kamer voor het Notariaat ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de notaris haar diensten had moeten weigeren of nader had moeten onderzoeken of er geen misbruik zou worden gemaakt van de beëdigde verklaringen. Dat uit een google-search naar de man bleek dat hij in verband werd gebracht met complottheorieën en het feit dat hij eerder bij een andere notaris dezelfde verklaring had afgelegd, had haar extra alert moeten maken op de reden waarom de akten nodig waren. Volgens de tuchtrechter was er in de gegeven omstandigheden voldoende aanleiding voor gerede twijfel aan de goede bedoelingen van de man, en had de notaris moeten weigeren de verklaringen op te maken.
Doordat de notaris zelf de akten aan de advocaten verstrekte, moest zij er volgens de tuchtrechter rekening mee houden dat de advocaten deze mogelijk zouden gebruiken als bewijs van de daarin verwoorde ernstige beschuldigingen om het standpunt van hun cliënt(en) te onderbouwen. Het komt haar te staan op een berisping en een boete van 5000 euro.
Advocaten
Eerder moesten al vier advocaten die Sanderink en Van Rijbroek bijstonden zich tuchtrechtelijk verantwoorden over hun handelen. Dat leidde tot een aantal (voorwaardelijke) schorsingen. Zo werd Aldo Verbruggen vier maanden voorwaardelijk geschorst voor zijn rol als advocaat-onderzoeker in het conflict tussen Sanderink en diens ex. Paul Acda kreeg vanwege het onvoldoende bewaken van zijn onafhankelijkheid als advocaat in hoger beroep een schorsing van 26 weken, waarvan 22 voorwaardelijk.
