De tuchtzaak tegen de bewuste advocaat kwam aan het rollen na klachten van de ex-partner van Sanderink, de voormalig Centric-topman die na tussenkomst van de rechter gedwongen werd op te stappen bij het softwarebedrijf. Tussen Sanderink en diens ex ontstond kort na hun relatiebreuk een conflict, waarop diverse juridische procedures volgden. Gedurende die procedures verschenen er negatieve verhalen over de vrouw op de website onrecht.nl, een blog waarop mensen die menen dat hun onrecht wordt aangedaan hun beklag kunnen doen.
Laster
Volgens de vrouw waren die publicaties onder meer het resultaat van een heimelijk plan tussen haar ex en de advocaat tegen wie ze klachten indiende. Dezelfde advocaat zou bovendien verkeerde informatie aan rechters hebben verstrekt en zou niet transparant zijn geweest over wie hij representeerde en in welke hoedanigheid. De zaak belandde uiteindelijk voor de tuchtrechter van de Raad van Discipline, maar leidde daar ‘slechts’ tot een berisping. De klaagster werd op de meeste onderdelen in het ongelijk gesteld of niet-ontvankelijk verklaard.
Beroepszaak
Tijdens de daaropvolgende beroepszaak bij het hof bleek de vork echter toch net iets anders in de steel te zitten. Het hof komt tot de conclusie dat de bewuste advocaat wel degelijk heeft meegewerkt aan de uitvoering van een onrechtmatige juridische constructie voor Gerard Sanderink, met als doel een zuivere rechtsgang te frustreren.
De advocaat heeft volgens het hof in het geheim afspraken gemaakt over lasterlijke publicaties en heeft rechters in maar liefst zes verschillende juridische procedures met opzet misleid. Het hof acht bovendien bewezen dat de advocaat bewust onduidelijkheid veroorzaakte over zijn hoedanigheid als advocaat, onder meer door te weigeren openheid van zaken te geven over zijn opdrachtgever.
Zware sanctie
“Bijzonder kwalijk is dat verweerder aantoonbaar (en in rechte vastgesteld) in meerdere procedures – bewust – onjuiste en/of misleidende informatie aan de rechter heeft verstrekt, relevante feiten heeft verzwegen en betrokken is geweest bij de acties om klaagster via publicaties op www.onrecht.nl in een kwaad daglicht te stellen. Verweerder heeft vervolgens in deze klachtzaak geen enkel zelfinzicht of reflectie getoond”, schrijft het hof in de uitspraak. Daarin wordt het gedrag van de advocaat als “ernstig tuchtrechtelijk laakbaar” omschreven, waarbij “de kernwaarde onafhankelijkheid volledig uit het oog” is verloren. “Daarbij past een zware sanctie.”
Het hof schorst de advocaat daarom onvoorwaardelijk voor een periode van maar liefst dertien weken. Dat is niet alleen een bijzonder zware sanctie, maar ook inmiddels de zesde (voorwaardelijke) schorsing in de zaak-Sanderink; een ongekend aantal tuchtrechtelijke sancties naar aanleiding van één zaak. Nooit eerder leidde, voor zover bekend, één juridisch conflict tot meer tuchtrechtelijke procedures en sancties voor advocaten. In 2022 werden er in twee procedures bijvoorbeeld in totaal drie advocaten tuchtrechtelijk bestraft. Bovendien werd er vorig jaar een voormalig notaris van Sanderink berispt.
