Geachte heer,
Dinsdagavond bekeek ik de tweede aflevering van het RTL-4 programma Pro Deo waarin u met drie andere topadvocaten – onder leiding van Martijn Krabbé – mensen bijstaat die in een uitzichtloze juridische kwestie zijn beland. Zoals u wellicht weet, heb ik me op deze plek vorige week ook al druk gemaakt over dit programma en dan met name over uw collega mr. M. van Essen.
Deze week nam u de zaak op zich van een vrouw wier zoon was doodgereden door een dronken rijschoolhoudster. De laatste was veroordeeld tot vijf jaar cel en tien jaar ontzegging rijbevoegdheid. Dat was niet naar de zin van de moeder die wilde bewerkstelligen dat de dader alsnog een zwaardere straf zou krijgen en nooit meer achter het stuur zou mogen kruipen.
Complicerende factor was daarbij wel dat de advocaat van de dader, Gerard Spong, tegen het vonnis van het hof succesvol in cassatie was gegaan op grond van vormfouten bij het bloedonderzoek. En vervolgens was de zaak weer bij het hof beland.
Toga
Het werd me niet erg duidelijk waarom een advocaat zich met deze zaak wilde bezighouden. Leuk dat u met de vrouw op bezoek ging bij de AG, maar die ontving haar in het kader van slachtofferhulp. En zeker niet als partij in de zaak, een indruk die wel werd gewekt door uw aanwezigheid en uw vlijtige notulering.
Had u deze vrouw (en RTL 4) niet beter kunnen vertellen dat het helemaal niet mogelijk is om als nabestaande een hogere straf te bewerkstelligen? Dat Teeven c.s. dat misschien wel willen, maar dat je op dit moment alleen kunt vragen om vergoeding van materiële of immateriële schade? En dat je hoogstens kunt proberen relevante stukken aan het dossier toe te laten voegen, in de hoop dat de rechter die bij zijn beoordeling betrekt, maar dat die er dan wel moeten zijn?
Wellicht kunt u me ook uitleggen waarom u in de uitzending te pas en te onpas uw toga aanhad. U liep op een bepaald moment zelfs met de vrouw de zittingszaal in, met toga aan, daarmee wederom de indruk wekkend dat u de vrouw als advocaat bijstond. Was dat zo? Had de bewuste vrouw zich als slachtoffer in dit strafproces gevoegd en trad u op als haar advocaat? Zo ja, waarom heeft u dit niet laten zien in de uitzending en zo nee, wat deed u met die toga aan?
Uiteraard (na twee afleveringen heeft dit programma wel een heel matige track record opgebouwd) liep deze zaak slecht af voor de hoofdpersoon. De dader kreeg een jaar minder cel en een vijf jaar kortere ontzegging. Lekkere genoegdoening. O ja, u had ook nog een brief geschreven naar het CBR in de hoop de vrouw een langere ontzegging te bezorgen. Echt iets voor een topadvocaat.
Meneer Kuijpers, wellicht kunt u mij uitleggen waarom u meewerkt aan een programma waarbij misleiding van de kijkers over de werking van ons rechtssysteem centraal lijkt te staan. Zeer dubieus amusement over de rug van een moeder die wanhopig is over het verlies van haar zoon en niet begrijpt waarom de dader niet strenger wordt gestraft. Misschien kunt u mij ook uitleggen waarom u niet gewoon NEE heeft gezegd toen deze casus voorbij kwam. Ik bedoel NEE tegen RTL4 en dan gewoon een halve dag vrij nemen om zonder camera’s deze moeder uitgebreid uit te leggen dat ons systeem niet perfect is en dat er dus fouten worden gemaakt.
Deze vrouw zat vol met woede en onmacht die al een stuk minder werd toen bleek dat iemand eindelijk eens naar haar luisterde. Martijn Krabbé snapt er al twee weken helemaal niets van. Hij weet aan het eind van de aflevering niet veel meer te bedenken dan dat er met deze uitzending ‘een monument voor je zoon is opgericht’. Wat kan de overdonderde gedupeerde anders doen dan dit wenend te beamen? Niet beseffend dat er bij dit soort programma’s altijd sprake is van een dubbele agenda.
Dat het bij RTL alleen maar draait om de kijkcijfers, dat weten we. Maar het blijft me verbijsteren dat er advocaten zijn, mensen die het woord ethiek in ieder geval uit de beroepsopleiding moeten kennen, die aan dit programma meewerken. Of zie ik het verkeerd meneer Kuijpers?
Met groet,
Michiel van Kleef, hoofdredacteur Mr.
