Als een advocaat mag weigeren de deken van de gevraagde informatie te voorzien, wordt de deken vleugellam. Dat betoogde de deken van het arrondissement Midden-Nederland, Tonco Roest Crollius, op 14 september tijdens de behandeling van de zaak-Ronday bij de Raad van Discipline in Arnhem. “De gedragsregel schrijft voor dat de deken wordt bediend.”
Eerder schreven we hier al over.
Roest Crollius heeft advocaat Rix Ronday (Ronday en Hartman Advocaten) gevraagd om de jaarcijfers van de afgelopen drie jaar. Rondays kantoor kreeg dit verzoek omdat de advocaten van het kantoor meer dan 50 toevoegingen per jaar doen, en de deken een signaal van de Raad voor de Rechtsbijstand kreeg over het kantoor. Hij laat in het midden welk signaal dat is.
Naast Ronday hebben nog vijf advocaten een brief hebben gekregen met de opdracht de jaarcijfers te verstrekken. Volgens Roest Crollius is Ronday de enige die moeilijk doet.
Ronday heeft accountantsrapporten overhandigd en verwezen naar de openbare jaarcijfers van zijn bv bij de Kamer van Koophandel. Roest Crollius neemt daar echter geen genoegen mee, omdat hij de zaak van principieel belang acht. “We kunnen alleen toezicht houden als we over voldoende informatie beschikken.“
Hij voegde daaraan toe: “We knokken in politiek Den Haag hard voor dit interne toezicht. Als de heer Ronday hier gelijk krijgt, wordt het systeem uitgehold.” Rondays reactie: “Ik heb geen zin om als proefkonijn te dienen in een politieke discussie.”
Zijn bezwaren tegen deze manier van toezicht zijn principieel van aard. “De criteria die het dekenberaad hanteert voor het aanpakken van advocaten zijn maar deels openbaar,” zei Ronday. “Als ik dit had geweten, was ik misschien gestopt bij 50 toevoegingszaken per jaar. Die keus heb ik nooit gehad.” Ronday vindt daarom dat er een verordening moet komen voor dit toezicht, zodat advocaten weten waar ze aan toe zijn. “Er is geen beleid, geen procedure, geen rechtswaarborg.”
Maar volgens Roest Crollius hoeft de deken niet vooraf de criteria openbaar te maken op basis waarvan hij een toezichtsinstrument inzet. “Anders kunnen advocaten zich aan het toezicht onttrekken.” Voor toezicht, stelt de deken, geldt niet het strafrechtelijk legaliteitsbeginsel nulle poena sine lege (geen straf zonder voorafgaande wet) van Cesare Beccaria.
De Raad van Discipline doet uitspraak over acht weken.
