De ‘première’ van Barney heeft de tongen behoorlijk losgemaakt. Wat was voor u de aanleiding om deze korte film te maken?
“Er kwamen een aantal dingen toevalligerwijs samen. Naast mijn interesse in AI, ben ik ook een grote filmliefhebber. Zo run ik samen met mijn vrouw een (bescheiden) filmhuis in ons dorp en maak ik vaak filmpjes voor privédoeleinden. Ik volgde dan ook met bovengemiddelde belangstelling de ontwikkelingen op het gebied van AI en video. Toen het nieuwe Google VEO3 model een aantal weken geleden werd gelanceerd, kon ik niet wachten om het te testen. Dat moment viel samen met het moment waarop ik mijn presentatie voor Lexpo aan het voorbereiden was. Zo kwam ik op het idee om met VEO3 een film te maken over het onderwerp dat ik op Lexpo wilde behandelen: de impact van AI op het juridisch werkveld.”
Kunt u kort toelichten waar de film over gaat?
“De film gaat over de huidige ontwikkelingen rondom de toepassing van AI in het juridisch werkveld, over de manier waarop de meeste juristen zich tot die ontwikkelingen verhouden, en over de mogelijke toekomstige scenario’s die zich vanaf hier zullen ontvouwen (inclusief een zeer speculatief en dramatisch ‘einde’). En dan op een bewust provocatieve manier (en met humor) in beeld gebracht.
Op meta-niveau heeft de film een bredere strekking dan het juridisch werkveld. Zo is de schets van de ‘kop in het zand’ mentaliteit (het niet beseffen of zelfs ‘willen zien’ wat een fundamentele impact AI zal hebben op het werk) ook van toepassing op veel andere sectoren. Maar bovendien is het feit dat ik als jurist nu – zonder enige professioneel relevante scholing – een film heb kunnen maken die mensen leuk vinden ook weer een bevestiging van de boodschap: AI is coming for everyone’s jobs ! De film voldoet niet aan de standaarden die een professioneel regisseur of producent zou aanleggen, maar is kennelijk desondanks “goed genoeg” voor (een bepaald) publiek, en dat is precies het punt. Juristen moeten beseffen dat ook een door een leek (met AI) gemaakt contract ‘goed genoeg’ kan zijn, ondanks dat zij er als jurist ongetwijfeld wat op aan te merken zullen hebben!”
U vertelde op LinkedIn dat het u slechts twee dagen heeft gekost om de volledige film te maken. Hoe is dat gelukt?
“Dat heeft drie redenen. Ten eerste: het VEO3 model is belachelijk goed en intuïtief in gebruik. Ten tweede: ik ben zelf inmiddels vrij bedreven in prompten. En ten derde: ik heb als hobbyist enig verstand van film. De verschillende ideeën voor het scenario en bepaalde scenes heb ik overigens in de weken voorafgaand aan de prompting-sessies wel al opgedaan en opgeschreven (ook weer met sparringshulp van AI uiteraard; veel via voice in de auto overigens), dus in die zin ben ik er al wel langer mee bezig.”
‘The End of Lawyers’ klinkt dramatisch. Denkt u echt dat het zo’n vaart zal lopen en dat AI de jurist volledig gaat vervangen?
“Het is bewust dramatisch, om de impact van de boodschap te vergroten (zoals dat gaat bij film). Ik denk dat het beter is om niet te vertrekken vanuit het beeld van “de jurist” zoals we dat beroep nu kennen. AI gaat dat beroep namelijk niet vervangen, omdat het beroep (door AI) uiteindelijk niet meer in de huidige vorm zal bestaan. Ik denk wel dat het merendeel van het type werk dat vandaag door juristen wordt gedaan inderdaad volledig door AI zal worden gedaan. Niet alleen het ‘repeterende werk’, zoals veel mensen nu stellen. Er zal (op de middellange termijn) wel een rol blijven voor mensen, en mogelijk blijven we die dan ook ‘juristen’ noemen, maar die zullen een compleet ander takenpakket hebben dan vandaag de dag. En ik denk dat die transitie veel sneller zal gaan dan 90% van de juristen nu denkt.”
U heeft veel reacties gehad op uw film. Welke reacties hebben u het meest verrast?
“Ten eerste was ik verrast over het gebrek aan negatieve reacties ten aanzien van de boodschap. Wellicht dat critici zich minder geroepen voelen om op een werk van ‘fictie’ te reageren. Ten tweede was ik verrast over een aantal hele aardige reacties van creatievelingen (mensen in de film- en tv-wereld). Ten slotte was ik verrast om te horen dat sommige juristen de film ook van hun business-collega’s doorgestuurd kregen – wat voor mij een bevestiging is dat er buiten onze juristen-bubbel toch ook veel herkenning is over het geschetste beeld.”
Nog even over uw nieuwe start-up Viridea: wat doet dit bedrijf precies? Blijft u actief in de juridische sector?
“Viridea is een bedrijf dat bedrijven en instellingen helpt met AI-transformaties, door middel van strategisch advies alsook ‘bouwhulp’ bij het creëren van eigen AI-infrastructuur en toepassingen. Onze visie is dat elke professional services organisatie data scientists nodig gaat hebben om hun manier van werken te veranderen (en in het bijzonder data scientists die begrijpen hoe professionals werken). Ik blijf in elk geval in de juridische sector actief in die zin dat ik corporate legal departments en advocatenkantoren tot mijn klantenkring reken (naast andere professional services actoren, zoals accountancy, public affairs, HR en communicatie). Of Viridea zelf ook (AI-powered) juridisch advies zal gaan geven, is nog een vraag.”
Welke jurist verdient wat u betreft een compliment?
“Ot van Daalen, onderzoeker en schrijver bij de Correspondent, voor zijn recente artikelenserie over onze afhankelijkheid van (big) tech.”
Welk boek las u voor het laatst?
“The Mountain in the Sea van Ray Nadler. Een vrij recente en briljante sci-fi over mensen die met behulp van AI weten te communiceren met een hoog-intelligente octopus-soort. Raakt heel erg aan de meer filosofische vragen rondom de voortschrijding van de technologie waar ik zelf ook mee worstel.”
Met welke historische figuur zou u graag eens in gesprek gaan?
“Ayn Rand, schrijfster van mijn favoriete boek: The Fountainhead.”
Als u het voor het zeggen had, dan…?
“Zouden we een fundamenteler debat voeren over onze toekomst met AI, zonder tegelijkertijd gewoon maar door te gaan met alle ontwikkelingen (zodat het de facto geen enkele zin heeft om een debat te voeren over onze toekomst met AI).”
