Hartjes-emoji’s sturen naar collega’s: grensoverschrijdend?

Het gebruik van emoji’s is in de huidige (online) wereld niet meer weg te denken. Ook niet in het bedrijfsleven. Wanneer is bij het gebruik hiervan sprake van grensoverschrijdend gedrag?

Delen:

illustratie: Depositphotos

Deze vraag is recent aan de orde gekomen bij de kantonrechter Amsterdam (ECLI:NL:RBAMS:2022:7677). Een werknemer die werkzaam is als de hoogste manager van een Primark-filiaal, wordt door een aantal collega’s beschuldigd van grensoverschrijdend gedrag. De manager zou onder meer hartjes- en bloos-emoji’s hebben gestuurd naar vrouwelijke (ondergeschikte) collega’s. Saillant detail is dat een aantal voorvallen zich enkele jaren daarvoor heeft voorgedaan en de klachten over de manager zijn ingediend na de bekendmaking van een reorganisatie waarbij diverse functies op de tocht kwamen te staan. De manager was eerder dat jaar zelfs anoniem gewaarschuwd voor een samenspanning tegen hem. Desondanks meent Primark dat dit alles niet door de beugel kan en wenst zij over te gaan tot ontslag.

Betekenis hartjes-emoji

De kantonrechter oordeelt dat het in de communicatie niet alleen gaat om de bedoeling van de afzender, maar ook hoe deze berichten bij de ontvanger over (kunnen) komen. Naast dat hartjes-emoji’s betekenen dat je iets ‘leuk’ vindt, zoals de manager betoogt, kunnen ze ook een uiting van liefde zijn. Dit heeft de manager moeten begrijpen en hij hoort zich hier derhalve van te onthouden. Toch ziet de kantonrechter geen reden voor ontslag. Tussen het versturen van het bericht en het klagen zit een lange periode, waardoor de kantonrechter concludeert dat de impact kennelijk niet groot is. Daar komt bij dat de manager verder niet bekendstaat als iemand die constant de grenzen opzoekt in dit kader. Ook uit ingebrachte WhatsApp-communicatie blijkt dat de manager een collegiale en prettige toon hanteert.

Primark heeft er geen blijk van gegeven in te zien dat sprake is van een werknemer die eerder dat jaar anoniem is gewaarschuwd voor een samenspanning tegen hem. De kantonrechter kan zich niet aan de indruk onttrekken dat Primark wenst dat de manager diep door het stof gaat, maar op haar beurt niet wil erkennen dat sprake is van samenspanning tegen de manager en de aard en omvang van de meldingen zich niet laten kwalificeren als zeer ernstige misstanden. Van een (bemiddelings)gesprek waarbij met begrip en respect voor elkaars gevoel en standpunten is gesproken is dan ook niet gebleken. Naar het oordeel van de kantonrechter is het spijtig dat de meldingen niet op een meer de-escalerende wijze, bijvoorbeeld door het volgen van de bestaande (in)formele klachtenprocedure, zijn afgehandeld. Dit geldt temeer nu het hier onweersproken gaat om een manager met een, tot het moment van de meldingen, onberispelijke reputatie en, gelet op de vele steunbetuigingen van andere personeelsleden en lovende bewoordingen van andere managers, een goed functionerende professional. Het ontbindingsverzoek wordt afgewezen.

Commentaar

Al met al hoeft ongepast gebruik van emoji’s niet meteen reden te zijn voor ontslag. Daarvoor zijn bijkomende omstandigheden nodig. Hierbij zijn onder meer van belang de reputatie van de werknemer, het verloop van het dienstverband, het tijdsverloop tussen de gedraging en de daaropvolgende klacht alsook het al dan niet voeren van een (bemiddelings)gesprek en/of interne klachtenprocedure.

Met medewerking van Lucine Meijers.

Delen:

Het belangrijkste nieuws wekelijks in uw inbox?

Abonneer u op de Mr. nieuwsbrief: elke dinsdag rond de lunch een update van het nieuws van de afgelopen week, de laatste loopbaanwijzigingen en de recentste vacatures. Meld u direct aan en ontvang elke dinsdag de Mr. nieuwsbrief.

Ook interessant:

Scroll naar boven