Minder Marokkanen! (hoorspelversie)

Delen:

Wie nu nog niet weet dat schrijver dezes luidmeester is van de Oude Kerk in Amsterdam heeft deze kolommen slecht bijgehouden. Intussen is het gebouw meer kunsthal dan kerk, tot en met de organisatie van hoorspelen door Willem de Ridder, befaamd van de VPRO. Voor de verandering deed ik mee en jawel: het werd een woest avontuur. We kwamen terecht in een restaurant waar je mensenvlees kon eten. Tch maar op de vlucht geslagen eindigden we ergens in Osdorp.

Daar wonen nogal wat Marokkanen, die van Wilders dus beter kunnen maken dat zij wegkomen. Zo komen we terecht in een ander hoorspel of eigenlijk klucht: de “minder Marokkanen” strafzaak die Wilders hoe dan ook gaat winnen. Gaat hij vrijuit, dan zal hij dat uitleggen als bewijs van zijn gelijk: “Zie je wel? Ik mag en moet dat zeggen!”. Veroordeling zal voor hem laten zien dat de gevestigde orde de spreekbuis van het volk de mond wil snoeren. Allemaal koren op populistische molens van verongelijktheid en ressentiment.

Er moeten andere en betere manieren zijn om Wilders van repliek te dienen. Waarom wordt hij in het politieke en publieke debat niet veel harder aangepakt? Zelf blijft hij weg bij eigenlijk elk inhoudelijk debat en probeert hij zijn tegenstanders belachelijk te maken. Waarom doen wij dat niet met hem? Bijvoorbeeld: hoe Nederlands is Wilders zelf? Zo blank waren zijn eigen voorouders helemaal niet. Wij vinden dat niet erg, maar als Wilders consequent is zet hij zichzelf ook het land uit. (Soms doet Wilders mij denken aan een milde versie van die halfjood Heinrich H., maar dat schijn je helemaal niet meer te mogen schrijven.)

Mocht Wilders toch straf krijgen dan zal dat niet zijn te wijten aan de getuigen-deskundigen Cliteur en Zwart. Eigenlijk hoefden zij niets te zeggen en dus zelfs hun vingers niet eens op te steken. Het enkele feit dat zij werden opgeroepen zegt al genoeg. Als zulke geleerden nodig zijn om de grenzen van strafbepalingen tegen discriminatie en erger uit te leggen dan kan de gemiddelde rechtsgenoot niet anders dan in het duister tasten. Dit is zonder meer in strijd met rechtszekerheid als uitgangspunt van alle strafrechtspleging.

Ter verdediging van Wilders zal bovendien zijn gewezen op “het fundamenteel belang van ruim begrepen uitingsvrijheid voor een democratische rechtsstaat”. Allemaal waar maar in dit Minder Marokkanen-proces dus eigenlijk niet eens aan de orde. Te vage strafbepalingen mogen hoe dan ook niet worden toegepast. Het zijn niet meer dan even goed bedoelde als vergeefse pogingen om menselijk fatsoen strafrechtelijk af te dwingen.

Uitingsvrijheid is ook weer niet onbeperkt. Maar juridische grenzen er aan moeten glashelder zijn, in termen van fundamentele rechten en belangen. Wilders’ wartaal komt bij dergelijke grenzen nog niet in de buurt. Hij moet dus toch maar vrijuit gaan, hoe weinig wij hem dat ook gunnen.

Dus heeft het ook geen zin om een proefproces uit te lokken door “Minder PVV-ers!” te roepen. Toch zijn er echt te veel PVV-ers. Een groot deel kan er niks aan doen. Wie zo dom is op Wilders te stemmen kan echt niets worden verweten. Wilders zelf moet wél weg (zie boven).

Dan zijn er nog wat intellectuele en/of academische meelopers met Wilders’ frisse Volksabstimmung, feitenvrije religiekritiek en vreemdelingenhaat. Die mogen wél serieus worden genomen. Opdienen dus in het mensenvleesrestaurant? Nee: uitspugen, met huid en haar. De rest zit in dat andere hoorspel. Maar dat mag nu niet meer worden uitgezonden.

Delen:

Het belangrijkste nieuws wekelijks in uw inbox?

Abonneer u op de Mr. nieuwsbrief: elke dinsdag rond de lunch een update van het nieuws van de afgelopen week, de laatste loopbaanwijzigingen en de recentste vacatures. Meld u direct aan en ontvang elke dinsdag de Mr. nieuwsbrief.

Meest gelezen berichten

Van onze kennispartners

Juridische vacatures

Ministerie van Justitie en Veiligheid zoekt een

Scroll naar boven