Modernisering wetboek van strafvordering: niet te snel!

Delen:

Share on linkedin
Share on twitter
Share on facebook
Share on whatsapp
Share on email

Wie denkt dat de modernisering van het wetboek van Strafvordering iets voor een kleine club fijnproevers is, had afgelopen donderdag aanwezig moeten zijn bij alweer het derde congres met dit thema. Een kleine 400 rechters, officieren van Justitie, beleidsambtenaren, juridisch adviseur en ja, ook een paar advocaten, allen op enigerlei wijze onderdeel van de strafrechtelijke keten, hadden zich verzameld in de Fokker Terminal In Den Haag. Aan de orde kwamen onder meer de resultaten van de consultatieronde van de concepten van de boeken 1 en 2 en een vooruitblik op de implementatie daarvan.

Alleen al aan het grote aantal hyperlinks in deze alinea valt af te lezen dat het hier niet gaat om een eenvoudig onderwerp. Het project begon al in 2014 en kent een brede opzet waarbij zowel gekeken wordt naar de inhoud als naar de effecten van de plannen voor de praktijk. Ook is er bewust voor gekozen de ervaring en deskundigheid vanuit de rechtspraktijk in een vroeg stadium te benutten.

De boeken 1 (strafvordering in het algemeen ) en 2 (het opsporingsonderzoek) zijn de afgelopen vijf maanden besproken met het werkveld. Logisch dus dat vertegenwoordigers daarvan het congres mochten openen. Kritische geluiden vielen te horen. Zo zijn de voorstellen volgens Korpschef Akerboom van de Nationale Politie te gedetailleerd, sprak voorzitter Bakker van de Rechtspraak van nodeloos ingewikkelde wetgeving, waarschuwde Procureur-Generaal Rinus Otte namens het OM dat de grondslag voor voorlopige hechtenis een verkeerde dreigt te worden en drong Bert Fibbe namens de Advocatenorde aan op ‘temporisering’, vooral voor nader onderzoek en studie.

Vervolgens barstte een ware carrousel van maar liefst 15 werkgroepen los over de meest uiteenlopende onderwerpen. Mr. was echter vooraf te verstaan gegeven dat aanwezigheid daar minder gewenst was ‘omdat dan de mensen minder vrijuit kunnen spreken.” Omdat Mr. het wetgevingsproces uiteraard niet wenste te verstoren, was de verslaggever daarom ‘veroordeeld’ tot het bijwonen van het door Astrid Joosten geleide en wél openbare Lagerhuisdebat. Alleen bleek dat ook deze debatten in carrouselvorm waren en dus drie keer plaatsvonden met drie dezelfde onderwerpen: de wenselijkheid van een digitaal opgenomen proces verbaal van de zitting, een zwaardere rol voor mediation in het strafrecht en de zinvolheid van een rechterlijke toets bij hoge transacties. Het was onderhoudend, interactief, maar leverde weinig nieuws op

Dat nieuws zat wel in de staart van de bijeenkomst. In zijn afsluitende praatje onthulde plv. dg rechtspleging en rechtshandhaving, Arie IJzerman dat gesteld voor de keuze óf meer geld óf meer wetgeving óf meer samenwerking, maar liefst 86% van de deelnemers aan de consultatie hadden gekozen voor meer samenwerking. Een gegeven dat we maar onder ons moeten laten en niet moeten laten doordringen tot aan de formatietafel, zo sprak IJzerman.

Delen:

Share on linkedin
Share on twitter
Share on facebook
Share on whatsapp
Share on email

Ook interessant:

Over Mr.

Mr. is hét platform voor juristen. Mr. bericht over actuele zaken in de juridische wereld en belicht en becommentarieert deze vanuit een onafhankelijke positie. Mr. richt zich op alle in Nederland actieve juristen en WO-rechtenstudenten.

Volg MR. op social media

Service menu

Contactgegevens

Uitgeverij Mr. bv
Paul Krugerkade 45
2021 BN Haarlem
Uitgever: Charley Beerman
E-mail: beerman@mr-magazine.nl

Scroll naar top