Op 2 november 2020 berispte de Raad van Discipline in Den Bosch een advocaat over uitlatingen die hij in de pers had gedaan over de wederpartij van zijn cliënt. Deze advocaat trad op voor een zieke oud-profvoetballer, die enkele maanden na de gewraakte uitlatingen in de pers zou overlijden. De oud-voetballer was verwikkeld in de nasleep van een langlopende echtscheiding. In de pers werden uitlatingen gedaan over de weigering van de ex-echtgenote om een groot bedrag aan de oud-voetballer te betalen en de discussie daarover. Ook werd gezegd dat de nieuwe echtgenote en zijn kind door geldgebrek niet meer naar hun zieke echtgenoot en vader konden reizen. De echtgenote smeekte de ex-echtgenote om te betalen, zo werd uit de mond van de advocaat opgetekend.
De klacht: onnodig grievend (gedragsregel 7), bewust onjuiste feitelijke gegevens verstrekken (gedragsregel 8), zorgplicht richting wederpartij geschonden (gedragsregel 1 lid 2). De Raad beoordeelde de uitlatingen als onnodig grievend en verklaarde alle klachten gegrond. Zie: https://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI_NL_TADRSHE_2020_92
De kwalificatie ‘onnodig grievend’ was toch altijd voorbehouden voor de wat kleurrijkere uitlating? Zo mocht een advocaat de wederpartij geen ‘laffe hooligans’ noemen (ECLI:NL:TDRARL:2019:97). De advocaat van de wederpartij ‘dat achterlijke advocaatje van je’ noemen vond de tuchtrechter ook niet goed (ECLI:NL:TADRSHE:2018:139). Het gemeentebestuur uitmaken voor leugenaars en stellen dat zij ‘hun billen afvegen met de goede trouw’, werd echter niet onnodig grievend bevonden. Maar de Raad van Discipline vond het stelselmatig herhalen hiervan wel onbehoorlijk en verklaarde de klacht gegrond (ECLI:NL:TADRARL:2020:84).
Volgens de rechtspraak heeft de advocaat in familierechtelijke zaken een extra zorgplicht. Hij moet de-escalerend optreden (ECLI:NL:TADRSHE:2020:92). Toch handelde de advocaat, die een niet bij de procedure betrokken derde ervan beschuldigde dat zij ‘ondertussen zelf geen cént had bijgedragen aan de kosten van verzorging en opvoeding van haar eigen kind’, volgens het Hof van Discipline niet verwijtbaar omdat deze opmerking een doel in de procedure diende (ECLI:NL:TAHVD:2018:65). Dezelfde Bossche Raad van Discipline die over de zaak van de oud-voetballer oordeelde vond die uitlating wel onnodig grievend. Heeft het Hof van Discipline een iets dikkere huid?
Bij de herijking van de gedragsregels in 2018 zijn de woorden ‘in en buiten rechte’ toegevoegd aan gedragsregel 8. De advocaat moet zich in en buiten rechte onthouden van het verstrekken van informatie waarvan hij weet dat die onjuist is. Voor zover de informatie onjuist was, lag een veroordeling voor schending van die regel misschien klaar, maar laten we het onnodig grievende uit gedragsregel 7 bewaren voor de al dan niet noodzakelijke, in het heetst van de strijd voor de cliënt gebezigde, maar misschien toch goed bedoelde krachttermen.
