Pepijn van Houwelingen, Kamerlid namens Forum voor Democratie, had de aanval geopend op de Raad van State via zijn Twitterpagina. Hij deelde daar foto’s van een aantal geel gemarkeerde – en van onleesbare aantekeningen voorziene – passages uit het recente jaarverslag van de Raad van State.
Globalisme!
“Er is geen instituut in ons land meer doordrenkt van het globalisme dan de Raad van State. Dit oudste ‘Hoog College van Staat’ gebruikt elk jaar weer het eerste deel van zijn jaarverslag om het globalisme te prediken. Triest en gênant tegelijk. Maar ook veelzeggend”, tweette hij.
Een van de gewraakte teksten betrof die waarin de Raad grensoverschrijdende problemen besprak zoals cybercrime, klimaatverandering, pandemische ontwikkelingen, grote vluchtelingenstromen en terrorismedreigingen. “Het is geen ideologische keuze om deze voortwoekerende problematiek via internationale samenwerking het hoofd te bieden, het is een gegeven”, aldus het verslag.
Het FvD ziet in verschillende vormen van internationale samenwerking – zoals de Europese Unie, de World Health Organisation (WHO), maar bijvoorbeeld ook het door wetenschapper Klaus Schwab opgerichte overlegplatform, het World Economic Forum (WEF) – een samenzwering tot een globalistische machtsgreep ten koste van soevereine natiestaten.
Respons
De Raad van State reageerde onderkoeld en wees daarbij fijntjes op het selectieve leesgedrag van de politicus. “Wil je net als Pepijn van Houwelingen het hele jaarverslag lezen en niet vier halve bladzijden? Dat kan. Het jaarverslag van de Raad van State is te downloaden via de website. Daar kun je ook een gedrukt exemplaar bestellen als je er iets bij wilt schrijven.”
Rob van Gestel, hoogleraar theorie en methode van wetgeving (Tilburg University), kan zich vinden in de laconieke reactie van het adviserende en rechtsprekende college. “Als Van Houwelingen het niks vindt dan is de kans groot dat je het goed gedaan hebt als Raad van State”, schrijft hij op LinkedIn.
Grote jongen
Forum voor Democratie, de partij onder leiding van Thierry Baudet, heeft sowieso weinig op met de instituties in Nederland. Onlangs noemde Van Houwelings fractiegenoot Gideon van Meijeren in een debat Jaap van Dissel, directeur van het Centrum voor Infectieziektebestrijding van het RIVM en belangrijk regeringsadviseur tijdens de coronapandemie, “corrupt” – simpelweg omdat hij voor zijn werkzaamheden een vergoeding ontvangt van het ministerie.
In reactie op de interruptie van onafhankelijk Kamerlid Pieter Omtzigt, dat hij bij dergelijke aantijgingen dan ook “een grote jongen” moest zijn en aangifte doen, óf zijn mond diende te houden, zei van Meijeren: “Aangifte doen zal ik overwegen op het moment dat we onafhankelijke rechtspraak hebben in Nederland.” Een verweer dat hij vaker gevoerd heeft.
