Tegen een notaris werd een tuchtklacht ingediend waarin hem onder meer werd verweten dat hij de klagers niet had geïnformeerd over het niet-passeren van een hypotheekakte. De klagers gingen ervan uit dat zij een hypotheekrecht hadden ter verzekering van het verhaal van hun vordering uit hoofde van een geldlening (à 250.000 euro). Maar de concepthypotheekakte die hen door het notariskantoor was toegestuurd, was niet gepasseerd: klagers hadden namelijk niet op het concept gereageerd.
Aansprakelijk
Toen de lening niet werd terugbetaald, stelden de klagers de notaris aansprakelijk. Ook dienden zij een tuchtklacht tegen hem in. Zij stelden daarin onder andere dat de notaris hen destijds tijdig en ondubbelzinnig had moeten informeren over het niet-passeren van de hypotheekakte en uitleg had moeten geven over de juridische gevolgen daarvan.
Niet-ontvankelijk
De Kamer voor het notariaat ’s-Hertogenbosch verklaart de klacht op dit onderdeel echter niet-ontvankelijk: er heeft te veel tijd gezeten tussen de verweten handeling en het indienen van de klacht.
Na uitleg over het te laat indienen doet de Kamer iets opmerkelijks: zij komt met een ‘Aanbeveling’, bedoeld voor de notariële praktijk. Daarin schrijft zij dat het aanbeveling verdient om betrokken partijen ervan op de hoogte te stellen als een notaris die een opdracht heeft gekregen om een akte op te stellen, verder geen gevolg geeft aan die opdracht. “Daarbij is het raadzaam om deze partijen ook te informeren over de reden van het sluiten van het dossier, bijvoorbeeld omdat een partij niet heeft gereageerd op het concept van de akte of omdat een partij niet alle benodigde informatie of documenten voor de akte heeft aangeleverd. Dan weten de betrokken partijen waar zij aan toe zijn.”
Nul op het rekest
Ook verder krijgen de klagers nul op het rekest van de tuchtrechter, hun andere verwijten treffen evenmin doel.
