De werknemer is ruim vijftien jaar in dienst bij een groothandel in schoenen. De werkgever heeft in Nederland een showroom waar zakelijke klanten de schoenencollecties kunnen bekijken en inkopen. De werknemer was hoofdverantwoordelijk voor het verkoopproces, het beheren van de voorraad en de presentatie van kinderschoenen. Op enig moment wordt de werkgever geïnformeerd dat de werknemer vermoedelijk schoenen van de werkgever heeft weggenomen en heeft verkocht via Vinted. Daarop start de werkgever een onderzoek. Uit dit onderzoek komt naar voren dat de werknemer met twee verschillende accounts – een account van de werknemer zelf en een account van haar zoon – over een periode van twee jaar op Vinted zo’n 300 paar schoenen van de werkgever heeft verkocht en de opbrengst daarvan voor zichzelf heeft gehouden. De werkgever heeft in het kader van haar onderzoek via Vinted bij de werknemer ook een anonieme aankoop gedaan voor een paar kinderschoenen en heeft die bezorging afgewacht. Nadat de werkgever de aankoop heeft ontvangen, is de werknemer op staande voet ontslagen.
Volgens de werknemer is geen sprake van een dringende reden voor ontslag, omdat het ging om schoenen die in vuilniszakken in de kelder van het bedrijf klaarstonden om weggegooid te worden. De verkoop van deze schoenen is daarom niet concurrerend geweest voor de werkgever. De kantonrechter gaat hier niet in mee (ECLI:NL:RBMNE:2022:5431).
Het zonder toestemming van de werkgever wegnemen van bedrijfseigendommen moet worden beschouwd als diefstal. Wanneer een werknemer zich hieraan schuldig maakt, levert dit voor de werkgever een dringende reden voor ontslag op. De omstandigheid dat de schoenen weggegooid zouden worden, wat door de werkgever overigens is betwist, maakt dit niet anders. De werknemer heeft verder nog gesteld dat haar collega met medeweten van de werkgever ook schoenen via Vinted verkocht. De werknemer ging er daarom vanuit dat zij op die manier ook schoenen van de werkgever mocht verkopen. De werkgever heeft bevestigd dat de collega schoenen voor haar heeft verkocht via Vinted, maar daarbij uitgelegd dat de opbrengst van deze verkopen aan de werkgever werd gegeven. De verkoopactiviteiten van de werknemer, waarvan de werknemer de opbrengst steeds zelf heeft gehouden, zijn daardoor niet hetzelfde als de verkoopactiviteiten van haar collega. De kantonrechter overweegt hierover dat ook als een collega van een werknemer bedrijfseigendommen met toestemming van de werkgever zou hebben weggenomen en zou hebben verkocht, dit nog niet betekent dat andere werknemers dit dus ook mogen doen. Het ontslag op staande voet blijft in stand.
Commentaar
Het voor eigen gewin wegnemen van bedrijfseigendommen is diefstal. Het maakt daarbij niet uit of het gaat om bedrijfseigendommen die anders zouden worden weggegooid. Een werknemer die dergelijke bedrijfseigendommen wil meenemen, doet er goed aan toestemming te vragen van de werkgever.
Met medewerking van Lucine Meijers.
