Bij beschikking van 29 mei jl. heeft de Ondernemingskamer (OK) het verzoek van PPG c.s. om Akzo te gebieden een buitengewone algemene vergadering (bava) uit te schrijven, met op de agenda het ontslag van RvC-voorzitter Burgmans, resoluut afgewezen (ECLI:NL:GHAMS:2017:1965). Een beslissing op het onderliggende verzoek om een enquête te gelasten is aangehouden. Vermoedelijk komt het daar ook niet meer van. PPG heeft hiermee een belangrijke, zo niet beslissende slag in het overnamegevecht om Akzo Nobel verloren.
In mijn vorige Snelrecht-column (Beschermingswet maakt luie bestuurders) wees ik er al op dat de OK gewoonlijk bereid is om het bestuur van de target company in een lopend overnamegevecht de nodige ruimte en tijd te verschaffen, indien daar behoefte aan is. Dat is ook begrijpelijk. Tenslotte behoort de positiebepaling met betrekking tot een overnamebod tot de strategie van de onderneming en dat is nu eenmaal het exclusieve terrein van bestuur en RvC (HR ABN Amro, NJ 2007, 434). Aldus ook de OK in r.o. 3.10 van haar beschikking. Alleen in geval van een botte en ongemotiveerde weigering lijkt er een kans voor de overnemer om een voet tussen de deur te krijgen op grond van artikel 2:8 BW. Daarvan was hier natuurlijk geen sprake (r.o. 3.19). Een recht op bespreking van het bod heeft de overnemer niet (r.o. 3.14). Deze uitspraak toont aan dat de door de VEUO (en inmiddels ook minister Kamp) voorgestelde Beschermingswet inderdaad een vorm van schadelijke overkill zou zijn.
Interessant is nog r.o. 3.34 uit de beschikking. De OK verwijst hierin naar artikel 1.1 uit de nieuwe Corporate Governance Code, waarin lange termijn waardecreatie als kern van de bestuurstaak wordt genoemd. Het gaat dus niet alleen om maximaal rendement voor aandeelhouders. Dat is natuurlijk inherent aan ons ‘Rijnlandse model’, maar het stond nog niet eerder zo expliciet in de Code vermeld. De OK trekt hieruit de logische conclusie dat deze taaktoedeling het bestuur de ruimte geeft om een overnamebod te weigeren tegen de wil van de meerderheid der aandeelhouders in, ja zelfs indien aannemelijk is dat die weigering de aandeelhouders op lange termijn minder rendement oplevert vergeleken met de winst die zij met de overname zouden behalen. De OK hijst hiermee openlijk en moedig – want strikt genomen niet nodig voor haar beslissing in dit geschil – de stakeholders-vlag in Nederland-overnameland.
